Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/475 Esas
KARAR NO : 2021/802
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin talebi ve isteği olmadan … poliçe nolu … Sigorta ve … poliçe nolu … Güvenli İş Yeri Sigortası ücreti adı altında ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 2.065,10 TL kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi’ nin …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmak maksadı ile borca itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil bankanın ticari merkezi olan İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve bu sürenin sona erdiğini ve bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen kesintilerden müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, kesintilerin sigorta şirketi tarafından yapılmış olması nedeni ile sorumluluğun … Sigorta A.Ş.’ nin olduğunu ve husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil banka ile davacı arasında “genel kredi ve teminat sözleşmesi” imzalandığını, müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda davacıya gerekli bilgilendirme yapıldığını, davacının tacir olduğunu, T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını ve davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunu, beyanla yetki itirazlarının kabulüne ile dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde, sigorta primleri iadesi yönüyle, bankamıza husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak, davanın husumetten reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … Bankası A.Ş. olduğu, 2.065,10 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmasa dahi hesap hareketlerinden kredili olarak çalıştığı tespit edildiği, ticari ve/veya bireysel kredi kullandırımlarında , kredinin teminatı olarak kredili hayat sigortası ve/veya kredi ödeme güvencesi sigortası yapıldığı, davacının bu sigorta ödemelerine itirazı bulunmadığı, 04.08.2016 tarihinde … Sigorta A.Ş. ne yapılan havalenin , şubeden yapıldığı ve davalı banka tarafından herhangi bir havale talimatı sunulmaması ve ilgili tarihlere ait bu tutarlarda bir poliçe de bulunmaması nedeniyle 1.000,30 TL nin iadesinin uygun olduğu , ayrıca davalı tarafından gönderilen sigorta poliçelerinde ve bilgilendirme formlarında, davacının imzasının bulunmaması ve davalı tarafın bunun davacının onayı dahilinde yapıldığını tespit eder başka bir delil sunmaması nedeni ile isteğe bağlı yapılan yuvam sigortası ve … güvenli işyerim sigortasının davacının onayı dahilinde yapılmadığı tespit edilmesi sonucu toplamda tahsil edilen 505,42 TL nin iadesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Öncelikle usuli itirazlar değerlendirilmiş sözleşmenin yapıldığı yer uyarınca mahkememiz yetkili olmakla ve yine sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı 10 yıl olup dava süresinde açılmakla usuli itirazlar yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu, banka cevabi yazısı, verilen kesin süreye rağmen davalı yanca sigorta tahsilatı talimatı, poliçe davacının isteği doğrultusunda prim ve havale tahsilatı yapıldığına dair hususlarda delil sunulmaması nazara alınarak davacının davasında haklı olduğu kabul edilmiş, icra inkar tazminatı yönünden İİK 67/2 koşulları oluşmuş ve alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın iptaline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacağa ( taleple bağlı kalınarak %13,75 oranını geçmemek kaydıyla) takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Hükmolunan alacağın (2.065,10 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 59,30 harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalı tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 2.065,10 TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 46,10 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 546,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır