Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2022/77
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; davalı şirkete ait … ilişkin Turizm Teşvik Belgeleri ile Yatırım Teşvik Belgelerinin çıkarılması ve davalıya teslim edilmesine ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiğini, bahse konu bu sözleşmeler gereği müvekkili şirketin tüm edimlerini süresinde ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, bu sözleşme nedeniyle davalı şirketin 40.120,00 TL müvekkili şirkete borçlandığını, davalı şirketin kısmi olarak 25.160,00 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını, geriye kalan kısmı için bir ödeme yapmadığını, davalıya ödemesi gereken miktarın bakiye kısmına ilişkin olarak faturayı gönderdiklerini davalı tarafından bu faturanın Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye sayıl ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkili şirkete iade faturası gönderildiğini ve yapılan ödemelerin iadesinin istenildiğini, bunun üzerine Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 15 gün içerisinde belirtilen eksik belgelerin tamamlanması aksi halde müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun kalmayacağının bildirildiği ve davalı tarafından eksiklikler tamamlanmadığı gibi kalan bakiyenin de ödenmediğini, kalan alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev itirazında bulunduklarını ve görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerini, davacı ile Yatırım Teşvik Belgesi çıkartılması ve Turizm Yatırım Belgesi Çıkartılması konusunda anlaşma yapıldığını ve firmaya 25.160,00 TL ödenmesine rağmen, firma gerekli işlemleri yapmadığını taraflarına bilgi verilmediğini, davacının sunmadığı bir hizmetin bedelini taraflarından talep ettiğini, Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hem fatura iade edildiğini hemde fazla ödenen paranın iadesi talep edildiğini, ihtiyati haczin reddini, haksız davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasını tetkikinden: Alacaklı … Stratejik Araştırma Geliştirme ve İnşaat Taahhüt Tic Ltd Şti vekili tarafından borçlu … Turizm İnş Tic Ltd Şti aleyhine toplam 15.786,28 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
TANIK … BEYANINDA: “Ben müşavirlik yapıyorum, davacı ve davalı arasındaki sözleşmelerden haberim yoktur ancak davalı şirkete ait dava dilekçesinde belirtilen otellere ilişkin olarak Turizm yatırım belgesi başvuruları yaptım, bu başvuruları davalı … Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. Adına yaptım, bu başvuru belgelerinde Kültür ve Turizm Bakanlığı’na otelle ilgili gerekli bilgi ve belgeleri veriyorum, onlarda benden yatırım belgelerini vermek için bazı eksik belgeler olduğunu söylediler, bende bu eksik belgeleri davacı şirketten istedim ancak bu eksik belgeler bana gönderilmedi, bu nedenle de dava dilekçesinde belirtilen Turizm Teşvik belgesi ve yatırım teşvik belgelerini sonuçlandıramadık, benim davacı ve davalı şirket arasındaki sözleşmeler nedeniyle davacı şirketin ne kadar alacaklı olduğuna dair bir bilgim yoktur, başvuru sahibi davalı şirketten eksik evraklar gelmediği nedenle Kültür ve Turizm Bakanlığından turizm ve yatırım belgeleri alınamadı, tanıklık ücreti istemiyorum” demiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Taraflar arasında imzalı görüşme formu ve e-arşiv faturalarla ‘Turizm Yatırım Teşvik Belgesi Çıkartılması’ işi için ticari ilişki kurulduğu,
2-Taraflar arasında mahkemeye ibraz edilen 2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin TTK 64/3 maddesince süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2019 ve 2020 yılı defter kayıtlarının kendi lehlerine davalarda delil vasfı taşıdığı,
3-Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 14.960,00 TL alacaklı olduğu ve icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı ile aynı olduğu,
4-Davalı tarafın ihtarnamede belirttiği davacının kusuruna ilişkin ayıpların ispat yükünü üstlendiği, İade faturasının fazla iade edilen tutarların gerekçelerini belirtmesi gerektiği,
5-Davacı 2020 yılında düzenlediği fatura içeriği, davalı iade faturası düzenlediğinden hizmeti verdiğini ispat külfetini yüklendiği,
6-Davacının davalıyı usulüne uygun temerrüte düşürmediği, takip tarihinden önce temerrüt faizi hesap edilemeyeceği, taleple bağlılık ilkesi gereği takiple birlikte % 9 yasal faiz talep ettiği ” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz ara kararı ile; T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı’na yeniden müzekkere yazılarak davalı şirkete ait … ilişkin turizm yatırım belgesi ve yatırım teşvik belgesi alınması için Bakanlığa yapılan başvurulara ve başvuru sonrası Bakanlıkça tesis edilen tüm belge ve kayıtların gönderilmesinin istenmesine, süreç hakkında ayrıca bilgi verilmesinin istenmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Turizmci bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Taraflar arasında imzalı görüşme formları ile ‘Turizm Yatırım Belgesi ve Yatırımı Teşvik Belgesi” çıkartılması’ işi için gerekli danışmanlık faaliyetlerinin yapılması kapsamında ticari ilişki kurulduğu,
2- … tapu kayıtlarının bu belgeleri edinmek için uygun olmadığı, taşınmaz tipinin “Kat irtifakı” olduğu, Tapu Kayıtları ile konunun ilk görüşmeler esnasında davacıya bildirildiğine dair dosya arasında bir tespit bulunmadığı veya dikkate alınmadığı, belge alımı için uygun tapu kaydının gerektiğinin belge alımı konusunda faaliyet gösteren ve bu konu ile ilgili sözleşme imzalayan bir firma için bilinmemesinin mümkün olmadığı,
3- … otel ile ilgili olarak tapu kaydında bir engel hal olmadığı, bakanlıkça bildirilen eksiklerin davalı tarafça tamamlanabileceği, ancak bu durumda da, taraflar arasında sözleşme akdedildiği tarih itibarıyla otelin fiili olarak çalışıyor olmasının belge alımına engel teşkil edeceği, bu haliyle sözleşmenin konusu olan belgelerin alınmasının baştan beri imkansız halde olduğu,
4- Sayın davacı vekilinin 13.09.2020 tarihli beyan dilekçesinde “ Her üç otelin de fiili olarak işletildiği ve çalışmalarını yürüttüğü “ şeklindeki beyanının, belge alımına esas “Tesislerin kısmen veya tamamen işletmeye açıldıklarının tespit edilmesi halinde Turizm Yatırım Belgesi düzenlenemeyeceği” hususuna aykırılık oluşturduğu, bu durumun da davacı şirket yetkilisince başvuru öncesinde bilinmesi gerektiği, sadece sonuç kısmındaki 2 ve 4 nolu maddeler bile irdelendiğinde tesislerin Turizm Yatırım Belgesi almasının baştan beri mümkün olmadığı ” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine bir yıllık yasal süre içerisinde açılan İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre;
Davacının, davalı şirketin işlettiği … için turizm yatırım belgesi ve yatırım teşvik belgesi çıkartması hususunda danışmanlık hizmeti vermesi karşılığında toplam 68.000,00 + KDV = 80.240,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığı, davacının davalıya KDV dahil 40.120,00 TL bedelli fatura kestiği, fatura bedeli karşılığı davala yanca 25.160,00 TL ödeme yapıldığı,
Davacının 18.11.2019 tarihinde … için, 02.12.2019 tarihinde … Otel için, 04.12.2019 tarihinde de … Oteli için Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’ne turizm yatırım belgesi ile ilgili olarak başvuruda bulunduğu, her üç başvurunun da Bakanlıkça reddedildiği, … Otel’in tapu kayıtlarının bu belgeleri edinmek için uygun olmadığı ve bu durumun bu konuda hizmet veren danışman davacı şirket tarafından baştan beri bilinmesi gerektiği, … Otel yönünden ise tapu kaydında bir engel hal olmadığı, bakanlıkça bildirilen eksiklerin davalı tarafça tamamlanabileceği, ancak bu durumda da, taraflar arasında sözleşme akdedildiği tarih itibarıyla otelin fiili olarak çalışıyor olmasının belge alımına engel teşkil edeceği, bu haliyle sözleşmenin konusu olan belgelerin alınmasının baştan beri imkansız halde olduğu ve bu imkansızlıkan borçlunun sorumlu tutulamayacağı, BK 27.maddesi uyarınca konusu imkansız olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 255,48 TL harçtan mahsubu ile artan 174,78 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı