Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/448 Esas
KARAR NO : 2021/537
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı …Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Alanya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından borçlu …Ltd. Şti. Aleyhine, taksitli ticari kredi borcu için toplam 30.917,50 TL , ticari nitelikli kredi borcu için toplam 78.937,54 TL olmak üzere 109.855,04 TL alacağın tahsili için taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, örnek no 25 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca, faize, fer’ilerine, imzaya itiraz ettiği, icra müdürlüğünün bila tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisinin icra takibine yaptığı itirazlar arasında imzaya itiraz da bulunduğundan, şirket yetkilisinin huzurda imza örneklerinin alınması amacıyla HMK 211/1.(a) ihtarını içeren davetiye ile celbi için Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, şirket yetkilisi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen belirlenen günde talimat mahkemesinde hazır bulunmamış, mazerette bildirmemiştir. Bu nedenle yasaya gereği inkar etmiş olduğu belgedeki imzayı ikrar etmiş kabul edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1-) …-… numaralı dövize endeksli ticari taşıt kredisi:
Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmelerinin “temerrüt faiz oranı” başlıklı 5. maddesinde; dövize endeksli TL kredi olması halinde, borcun tamamının muaccel olduğu tarihten itibaren, bankanın alacağını maliyet döviz satış kurundan TL’ye çevrilerek takip etmeye yetkili olduğu ve bu durumda da borcun tamamı için uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranının aynı olacağı, yazılı bulunmaktadır.
Ancak, bankanın maliyet döviz satış kuru bilinemediğinden TCMB’nin … takip tarihinde ilan ettiği, Euro döviz satış kuru üzerinden hesaplama yapılacaktır.

14.07.2019 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 9.679,50
14.07.2019-02.08.2019 19 günlük %5,28 akdi faiz 26,97
02.08.2019-29.08.2019 27 günlük %10,56 temerrüt faizi 76,66
Gider vergisi 5,18
29.08.2019 Takip tarihinde toplam alacak 9.788,31

29.08.2019 takip tarihindeki TCMB döviz satış kuru = 7,487 TL olup bankanın alacağını TL’ye çevirdiğimizde;
72.470,42 TL asıl alacak,
775,88 TL işlemiş faiz,
38,79 TL gider vergisi ve
7.281,74 TL masraf toplamı 80.566,83 TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
65.970,19 TL asıl alacak,
775,88 TL işlemiş faiz,
38,79 TL gider vergisi ve
7.281,74 TL masraf toplamı 74.066,60 TL olmaktadır.

2- 6222- 110162 numaralı taksitli ticari kredi:
14.07.2019 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 28.348,19
14.07.2019-02.08.2019 19 günlük %25,08 akdi faiz 375,24
02.08.2019-29.08.2019 27 günlük %50,16 temerrüt faizi 1.066,46
Gider vergisi 72,09
29.08.2019 Takip tarihinde toplam alacak 29.861,98

Takip tarihinde özetlersek;
28.348,19 TL asıl alacak,
1.441,70 TL işlemiş faiz ve
72,09 TL gider vergisi toplamı 29.861,98 TL bulunmaktadır.

Takipte kredilerin tamamı TL’ye döndüğünden, takip tarihinden itibaren TL temerrüt faizi oranı uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; asıl alacak tutarları takip tarihinden itibaren %50,16 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır” kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesi ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahisili amacıyla 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan itirazın iptali davası olup,
Taraflar arasında … tarihli 172.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile … tarihli 26.520,00 Euro karşılığı 84.971,00 TL limitli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı,
Sözleşmeye istinaden davalı şirkete … tarihinde aylık %0,44 yıllık %5,28 akdi faiz oranıyla 26.520,00 Euro limitli (TCMB döviz alış kuru = 3,204 TL’den hesaplanarak 84.970,08 TL tahsis limitli) 15.08.2016-… tarihleri arasında aylık 617,48 Euro geri ödemeli olacak şekilde dövize endeksli TL ödemeli ticari taşıt kredisi ile … tarihinde aylık %2,09 yıllık %25,08 akdi faiz oranıyla 28.000,00 TL limitli …-27.06.2024 tarihleri arasında aylık ilk 4.385,00 TL sonraki aylar 904,93 TL geri ödemeli olacak şekilde taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ticari taşıt kredisinin … vadeli 32.taksidinin … tarihinde ödendiği, diğer taksitlerin ödenmediği, taksitli ticari kredi için ise hiç geri ödeme olmadığı,
Davacı bankaca davalı asıl borçlu şirkete ve dava dışı kefillere … tarihinde Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek; kredilerin … tarihi itibariyle kat edildiği, aşağıda detayları bulunan ve toplamı 102.122,43 TL olan banka alacağının 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bildirildiği, … tarihli ihtarnamenin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine gönderildiği ve … tarihinde iade tebliğ edildiği, ihtarnamede yazılı 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalı asıl borçlunun … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin 10.5 maddesi, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 5.maddesi ile HGK,’nun …/…-… Esas,…/… Karar sayılı emsal kararrı doğrultusunda her iki sözleşme yönünden uygulanması gereken temerrüt faiz oranının akdi faizin iki katı olması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak Davaya konu kredi sözleşmeleri, dosyada mevcut geri ödeme planı ve geri ödenen taksitleri gösterir ödeme planları, takip dosyası ve bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen dosya mündericatı ile uyumlu, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında;
a)…-… numaralı dövize endeksli ticari taşıt kredisi nedeniyle 65.970,19 TL asıl alacak, 775,88 TL işlemiş faiz, 38,79 TL gider vergisi ve 7.281,74 TL masraf olmak üzere toplam 74.066,60 TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (74.066,60 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %50,16 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
b)…-… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 28.348,19 TL asıl alacak, 1.441,70 TL işlemiş faiz, 72,09 TL gider vergisi olmak üzere toplam 29.861,98 TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (29.861,98 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %50,16 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 7.099,36 TL harçtan, peşin alınan 1.326,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.948,14 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 10.540,85 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 182,00 TL tebligat, talimat ve posta masrafları olmak üzere toplam 782,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 739,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 13.823,22 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.248,78 TL’sinin davalıdan, 71,22 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı