Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2022/889
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizin … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya Mahkememize gelmiş olmakla … E sırasına kaydedildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında bila tarihli Senel Nakdi ve Sayrinakdi. Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kısıtlı …’in oğlu olan …’in … tarihinde babası adına usulsüz bir şekilde Topallı Aile Sağlığı Merkezinden almış olduğu … protokol numaralı sağlık raporuna dayanarak elde etmiş olduğu Antalya 12. Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye no’lu vekâletnamesi ile babası adına hareket ederek 15.04 2016 tarihinde, babasının mülkiyetindeki … yüzölçümlü, … bağımsız bölüm numarak taşınmazın, … … İnşaat … Makınaları Madeni Yağlar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere İ. dereceden, … ipotek bedeli ile … tarihinde süresiz olarak ipotek verdiğini, Davalı … A.Ş’nin bu ipotek senedine dayanarak müvekkili aleyhine Antalya 1.İcra Dairesi’ne ait … E. sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, … TL alacağın tahsilinin istendiğini, kısıtlı davacının mülkiyetindeki … bağımsız bölüm taşınmazın, Antalya 1. İcra Dairesi’nin … E, sayılı takip dosyası kapsamında 02.04 2019 – tarihinde …’e satışı gerçekleştirilmiş olmakla birlikte icra takibinin iptali ve ihalenin feshine yönelik olarak açmış oldukları davaların kesinleşmemiş olması nedeniyle tapuda intikalin henüz gerçekleşmediğini, davacı kısıtlının akıl sağlığının yerinde olmadığı dönemde usulsüz olarak borçlandırılması nedeniyle hakkında usule aykırı olarak kesinleştirilen icra takibinin ve bu kapsamda … tarihinde yapılacak olan satışın durdurulması ve kiymet takdiri raporuna itiraz istemiyle … tarihinde açmış oldukları davanın Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin … gün ve … Esas, … Kararıyla reddedilmesi üzerine bu kararın istinaf yoluyla incelenerek bozulması talebiyle istinaf yoluna başvurulmuş olup, söz konusu kararın istinaf incelemesi sonucunda talepleri doğrultusunda kaldırıldığını, İstinaf merciinin kaldırma kararından sonra dosyanın Antalya 6, İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esasına kaydedildiğini, bu dosyanın celbini istediklerini, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında müvekkilinin ilgili takip tarihinde ve ödeme emrinin tebliğ tarihinde, akıf sağlığının yerinde olup olmadığının tespiti için Akdeniz Üniversitesi Hastanesine sevkine karar verilmiş olup: anılan hastanenin raporununu henüz hazırlanmadığını, ödeme emrinin usulsüzlüğü ve kiymet takdirine itiraz yönünden tefrik kararı verilmesinden sonra bu taleplerine yönelik davanın Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esasına kaydedilmiş olup: bu davada kiymet takdiri raporunun iptaline karar verildiğini, süresi geçmiş vekaletnameye dayalı olarak ipotek kurulduğunu, vekaletnamede ipotek vermek ve ipotek kaldırmak yetkilerini içeren kısımda bu vekaletnamenin … günü mesai bitimine kadar geçerli olduğunun yazılı olduğunu, bu arada, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … E., … K. sayılı kararıyla, … TC kimlik no’lu … ‘in TMK 405. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verildiğini, bunun karşısında 15.04 2016 günlü,… yevmiye numaralı ipotek işleminin hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, davalı bankanı basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin akıl sağlığının temyiz kudretinin yerinde olmadığı dönemde usulsuz olarak alınan vekalete dayanarak yapılan borçlandırma işlemlerinin müvekkilini bağlamayacağını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih, … sayılı sağlık kurulu raparunda da davacıya “demans, organik akıl bozukluğu” teşhisi konulduğunu, kısıtlı … ‘in akıl sağlığının, gerek ipotek işleminin yapıldığı … tarihinde gerekse usulsüz vekâletname çıkartılan … tarihi itibariyle yerinde olmadığından Topallı Aile Sağlığı Merkezinden alınma … gün ve … protokol numaralı sağlık raporunun gerçeğe aykırı olup, buna dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan vekâletnamenin de geçersiz olduğunu, geçersiz vekâletnameye dayanarak yapılan ipotek işleminin de bu nedenle geçersiz olup kısıtlı davacı hakkında hukuken bir sonuç dağurmaması, doğurmuşsa doğurduğu sonuçların tüm sonuçlarıyla birlikte geçersiz kılınması hukukun ve hakkaniyetin gereği olduğunu, öncelikle davacının dava harç ve masraflarını ödeme gücü bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne, ipotek işleminin açık bir şekilde usulsüz olması, tescilin yapılması halinde Müvekkilnin telafisi imkânsız zararlara uğrayacağının açık olması karşısında Antalya 1 İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan ihalede satışı gerçekleştirilen … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın İİK 135. madde uyarınca ihale alcısı namına tescil edilmesinin önüne geçilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ipoteğin kaldırılmasını, Antalya 1.İcra Dairesinin … E.sayılı icra takibinin davacı yönünden tümden iptaline, satışı gerçekleştirilen … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihale alıcısına İİK 135. madde uyarınca tescil görmesi halinde terditli olarak; ihale ile satışı gerçekleşen müvekkile ait taşınmazın satış tarihindeki gerçek piyasa rayiç değerinin keşif ve bilirkişi marifetiyle tespit edilerek satış tarihi olan 02.04 2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı banka tar’afından davacıya ödenmesine karar verilmesini, ayrıca davalı bankanın, süresi geçmiş geçersiz vekâlete dayanarak işlem yapmış olması ve davacının akıl sağlığının yerinde olmadığı yönündeki itiraza rağmen icraen satış işlemine devam ederek davacının haksız bir şekilde zarara uğramasına yol açtrış olması nedeniyle taşınmazın gerçek değerinin %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde;
“…. 30.10.2019 tarihli “Hukuki Anlaşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı (Anlaşmamalı)” ile eklerinin tetkikinden, kısıtlı … ‘in düzenlediği vekaletname uyarınca kısıtlı adına vekilinin arabulucuya başvurduğu, oysa mevcut kısıtlılık kararı uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nden husumete izin yetkisi alınmak suretiyle (TMK 462) vasi tarafından arabuluculuk işlemlerinin başlatılması gerektiği, bu nedenle arabulucuk işlemlerinin hukuken geçersiz olduğu ve bunun sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı olmadığı zira Mahkememiz yargılaması sırasında alınacak husumete izin yetkisinin de (HMK 54) arabulucuk sürecini hukuken geçerli hale getirmeyeceği, dolayısı ile somut olayda 6102 sayılı TTK.nun 5/A maddesinde belirlenen “arabuluculuk” dava şartının yerine getirlmediği anlaşılmakla,…” gerekçesi ile davanın usulden reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Mahkememizin … sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin … tarih ve … Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İpotek tarihi itibariyle davacı hakkında verilmiş vesayet kararı bulunmadığını, … bağımsız bölüm numaralı asma katlı … yeri vasıflı gayrimenkulün kaydına Kepez Tapu Sicil Müdürlüğü’nün … tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı hakkında vesayet kararının ise Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … E.- … K. Sayılı kararı ile verildiğini, ipotek tesis işlemirir …, vesayet kararı ise … tarihli olduğunu, ipotek tesis işlemine ilişkin vekaletnamenin ipotek verme yönünden süresiz olduğunu, ipotek vermeye ilişin süre sınırı içermediğini, vekaletnamenin “İPOTEK VERMEK” başlığı altındaki paragrafda herhangi bir süre belirtilmediğini, süre ile ilgili hususun “BANKA KREDİ YETKİSİ” başlıklı paragraftan önce yer almakta olup sadece banka kredilerine ilişkin yetkilendirmeye mahsus olduğunu, vekaletname üzerinde Kepez Tapu Müdürlüğünce “vekaletnameye ilişkin teyit alındığına ve azil bulunmadığına, vekaletin parsel dosyasında bulunduğuna” dair not bulunduğunu, bu nedenle vekalete ilişkin azil bulunmadığına dair teyit alınıp alınmadığının ve vekaletin tetkik edilip edilmediğinin Kepez Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiklerini, krediyi kullanırken tam ehliyetli biri gibi hareket edebilen davalının, borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifaden kaçınması hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneği olduğunu davacı … lehine ipotek tesis edilen … … Ltd.Şti. Firmasının aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, firmaya ait kredi sözleşmesine bizzat attığı imza ile … tarihinde …-TL. tutarla kefil olduğunu, ipotek takibi dosyasından AKS. (mernis adresine) TK.m.21/2’ye göre tebliğe çıkarılan icra emri 22.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ipotek takibi dosyasından AKS. (mernis adresine) TK.m.21/2’ye göre tebliğe çıkarılan kıymet takdir raporu 03.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı …’in ipotek dosyasından tebliğ edilen kıymet takdir raporuna avukatı kanalı ile 10.08.2018 tarihinde itiraz ettiğini, Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesi … E. -… K. Sayılı kararı ile 22.11.2018 tarihinde itirazının reddine karar verildiğini, itiraz dilekçesinde sadece kıymet takdirinin düşük olduğuna itiraz ettiğini, başkaca hiçbir iddiada bulunmayarak vekaletnameye ve ipotek işlemine de zımnen onay ve uygunluk verdiğini, Türk Borçlar Kanunu 531. maddesi hükmü uyarınca vekaletname ve dolayısıyla ipoteğin geçerli hale geldiğini, davacı hakkında vesayet kararının ise Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … E.- … K. Sayılı kararı ile verildiğini, ipoteğin fekkine dair işbu davanın açılış tarihinin ise 14.01.2020 olduğunu, somut olayda, müvekkili bankanın ödeme talebine kadar tam ehliyetli biri gibi hareket edebilen davacının, borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifaden kaçınması hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneğidir, ipotek tesis işlemi nedeniyle müvekkili bankanın kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin de hukuki mesnedinin olmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 1 İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı … A.Ş vekili tarafından borçlu … … İnşaat … Makinaları Madeni Yağlar San ve Tic Ltd Şti aleyhine toplam … TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Antalya 1. İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına dayanak (davacıya ait … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen) ipoteğin, davacının …’e verdiği Antalya 12. Noterliği ‘nin … tarih … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletname ile tesis edilmekle birlikte, ipoteğin tesis edildiği, … tarihi itibariyle vekaletnamenin geçerlilik süresinin sona erip ermediği dolayısıyla geçersiz vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ipoteğin fekkinin gerekip gerekmediği, yine davacının vekaletnamenin verildiği tarih olan … tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı, dolayısıyla vekaletnamenin ve bu vekaletnameye istinaden düzenlenen ipotek sözleşmesinin bu hukuki nedene dayalı olarak ayrıca fekkinin gerekip gerekmediği hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu, davanın İİK 72/3.maddesi uyarıca açılan menfi tespit davası ve takibe dayanak ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacının adli yardım talebi … tarihli ara karamız ile kabul edilmiştir.
Davacının vekaletnamenin verildiği tarihte ayırtım gücüne sahip olmadığı iddiasına yönelik olarak, davacının tedavi gördüğü sağlık kurumlarına (davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile bildirdiği) müzekkere yazılarak tedavi evrakları celp edilmek suretiyle ATK tarafından yapılan muayenesi sonucu düzenlenen;
İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle:
“…Görülmekte olan İpotek (İpoteğin kaldırılması (Fekki)) davası nedeniyle, “Vekaletnamenin verildiği … tarihinde fiil ehliyetine (ayırtım gücü=eylem ve işlem ehliyeti) sahip olup olup olmadığı ” sorulan … oğlu … doğumlu … Kurulumuzca 07/06/2021 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (demans) denilen bunama halinin saptandığı,kişide saptanan “demans ” denen bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı dikkate alındığında işlem tarihine teşmil ettirilemeyeceği;dava dosyasının tetkikinde işlem tarihi olan … tarihinde düzenlenen 12.Antalya … Topallı ASM nin … tarih … protokol sıra nolu “ akli melekelerinin yerinde olduğu” , bu işlem tarihinden 4,5 yıl sonra düzenlenen … tarih ve … nolu tek hekim sağlık raporunda “ akli melekeleri yerinde olup, hukuki ehliyetini kendi iradesiyle kullanabilmesine ve temyiz kudretine haiz olmasına engel bir durumu olmadığı” ve yine bu işlem tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra düzenelenen Antalya Atatürk Devlet Hastanesinin … tarih ve … nolu raporunda “ akli melekeleri yerinde olduğu , vekaletname vermesinde sakınca olmadığı, fiili ve hukuki ehliyete haiz olduğu, SMMT:… puan aldığı”, işlem tarihinde fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, zeka geriliği, bunama hali veya organik defisiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulguya rastlanmadığı, şeklinde belirtildiği tespit edilmiş olup , kendisinde mevcut sistemik hastalıklarının da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre …’in işlem tarihi olan … tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce itibar edilen ATK raporuna göre vekaletnamenin verildiği tarih itibariyle davacının fiil ehliyetine sahip olduğu belirlendiğinden, davacının bu yöndeki iddiasının subut bulmadığı anlaşılmıştır.
Davacının, Antalya 1. İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına dayanak (davacıya ait … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen) ipoteğin, davacının …’e verdiği Antalya 12. Noterliği ‘nin … tarih … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletname ile tesis edilmekle birlikte, ipoteğin tesis edildiği, … tarihi itibariyle vekaletnamenin geçerlilik süresinin sona erdiği, dolayısıyla geçersiz vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ipoteğin fekki gerektiği iddiasına yönelik incelemede; ipoteğin kurulmasının temelini oluşturan Antalya 12. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde, ipotek vermek başlıklı paragrafın: ” ve yine;” yazılarak ipotek kaldırmak (genel) başlıklı paragrafın başladığı, paragrafın son bölümünde … günü mesai bitimine kadar yazılmak suretiyle ipotek verme işleminin de bu süreye tabi kılındığı, davaya konu ipotek tesis işleminin bu süreden sonra … tarihinde gerçekleştiği, bu tarih itibariyle geçerli bir vekaletnamenin bulunmadığı, dolayısı ile süresi sona eren vekaletname ile davacı taşınmazı üzerine tesis edilen ipoteğin geçerli olmadığı, bu halde davacının davaya konu icra dosyası nedeniyle de borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Anlatılan nedenle davanın kabulüne, davalı bankanın ipoteğin tesisi sırasında vekaletnamenin süresinin sona erdiğini belirleyebilecek durumda olduğu halde geçersiz ipotek akdine dayalı olarak başlattığı takipte kötü niyetli olduğu değerlendirilerek davacının tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davanın KABULÜ İLE;
A-Dava dışı … LTD ŞTİ ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacıya ait … No’lu bağımsız bölüm üzerinde Kepez Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiye numarası ile davalı banka lehine tesis edilen … TL bedelli ipoteğin KALDIRILMASINA,
B-Davacının, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Takip konusu alacak (… TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 68.310,00 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1325.00 TL Adli tıp fatura bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 307,20 TL Tebligat posta gideri yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 128.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır