Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2022/142
DAVA : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2022

Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/08/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin 2020/441 E sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: Davacı …’un eczanesinin resmi kurumlarla çalışması sınırlanınca nakit sıkıntısını gidermek için … isimli kişiden 28.200.- TL kadar ve onunla birlikte çalışan sanık …’ın eylemlerine iştirak eden …tan 5.000.- TL + 5.000.-TL borç para aldığını, yaklaşık bu miktarda senet düzenlenip …ve …’a verildiğini, borcun taksit taksit ödeneceğini, ilk başta taksit ödenirken “önemli olmadığı, lazım olursa gene verilebileceği” belirtilerek sık sık borç almasının teşvik edildiğini, bir süre geçince davalılar … ve …’ın 2009 tarihinden itibaren sık sık davacının çalıştığı eczaneye gelerek eczanede diğer çalışanların yanında elden para istemeye ve yeterli para yoksa zorla kasayı açtırıp içinden ne çıkarsa almaya çalıştıklarını, ödeme gecikmiş ise küfür ve hakarete başladıklarını, alınan paralara karşılık borcun bittiği, ödendiği ve senetlerin iade edilmesi istenince eczanede bulunan çocuğuna ve ailesine zarar verileceği söylenerek tehdit edildiğini, korkutmak için eşyalar kırılıp dağıtıldığını, korku yaratarak bu borçlar için senet imzalaması istendiğini, böylece 10.000+5000+5400+9000 TL senetlerin imzalatıldığını, …’ın bu işlerde ilk taksidin peşin alındığını söyleyerek 500.00’er TL de ilave ederek senet düzenlediğini, dosya borcunun 18,788.-TL ve temlik alacaklısına (hapisteki kardeşi ve tehdit unsuru) … olduğunu, bu arada …’dan zor, baskı ve tehditle ile alınan diğer senetlerde … tarafından 15.İcra Müdürlüğünde …E.sayılı dosya ile takibe konduğunu, 8. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasındaki alacağında bu dosya ile birleştiğini, borçlu …’un taşınmazı satışa çıkardığını, satış bedelinden borçluya iade edilecek tutar üzerine borca yeter miktarda haciz konulması istendiğini, ödemenin 2 yıl, ayda 2.500 ve daha sonra 2 yıl ayda 5.000.-TL olarak devam ettiğini, bu paranın eczane çalışanları gözü önünde, kasayı açtırıp alma ve tanıdıklardan borç para isteme, bankaya taksit yatırma şeklinde ödendiğini, bunların Ceza Mahkemelerinde tanıklar tarafından ifade edildiğini, borçlu …’un ödünç aldığından kat kat fazla bir parayı ödemek kaldığını ve borçlu olmadığı bir alacak için iradesi dışında senetler imzaladığını, ödemelere rağmen senetleri alamadığını ve icra takibi satışı sonucu evinden olduğunu, ceza mahkemelerinin suç işlendiğini kabul ettiğini ve sanıklar hakkında ceza tertip ettiğini ancak suç konusu senetler hakkında hiçbir şey yapmadığını, …’ın 72.765.-TL alacağı nedeni ile Antalya 15. İcra müd. … E. Sayılı takip ile davacının başka taşınmazları borca yeter değerde arabası üzerinde haciz varken bu hacizlerden vazgeçildiğini ve borçlunun kooperatif evine haciz konulduğunu ve satışı istendiğini, borçluya ait Antalya, Aksu, Kemerağzı mahallesi, … ada, …parselde bulunan … Kooperatifi … blok – … no’lu bağımsız bölümün 20.08.2015 tarihinde 200.000.-TL muhammen bedel ile ihale edildiğini, 119.010.-TL ve tek alıcı olarak 1. açık arttırmada …’a satıldığını ve satış bedelinden vergi mahsup 17.218-TL’sinin, 8. İcra Müd. dosya alacaklısı …’a aktarıldığını, bakiye paranın …’a ödendiğini, 2013 yılı Temmuz ve Ekim ayları arasında, …’ın avukatı olduğunu beyan eden … isimli şahısın müvekkilinin çalıştığı eczaneye gelerek çalışanların, hatta kendi çocuğunun önünde müvekkili …’a ağır hakaretler ettiğini, ailesine zarar vermekle tehdit ettiğini, ve yine kasadan ne çıktı ise aldıklarını, …. Bankasından müvekkilinin eşi … hesabından … hesabına ve annesinin hesabına o senetlere istinaden kendi TC kimlik numarası ile …bank hesabından ödemeler yapıldığını, …tarafından avukatın tehditleri üzerine elden 7.000 TL ödeme yapıldığını, bu olaylar akabinde Meltem karakoluna gidilip suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklının diğer dosya alacakları ile irtibat kurarak dosya alacağına haciz koydurmak sureti ile alacağını arttırdığını ve diğer kıymet takdiri yaptırılmış hacizlerden vazgeçildiğini, belirtilen senetlerin tefecilik ve yağma suçları nedeni ile ceza davalarına konu olduğunu, kambiyo senetlerinin de korkutma yoluyla elde edilebileceği ve korkutma vakıasının da tanıkla ispatlanabileceğini, tarafların borç para alma ve elden ya da bankaya taksit yatırmak sureti ile borcu ödeme şeklindeki işlemlerinin tanıklar huzurunda yapılmış şifahi anlaşmalar olduğunu, davalılara böylece 57,600, +15,000. +67.000. +3000. 15.000. +25.000. +37.505. 5450. +8000TL olmak üzere 175.955.TL para ve 119.010.-TL satış bedeli olarak 295.000.-TL ödendiğini, menfi tespit davasının TBK 39. Maddedeki 1 yıllık zamanaşımına tabi olmayacağını, davacının senette beyan edilen borcu ödeyeceğine dair keşideci iradesi, bir korkutma, bir tehdit sonucu atılan imza ile kabullenildiği için yasada bu durumda herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir hükümsüzlük def’inin mevcut olduğunu, kambiyo senedindeki alacağın mutlaka bir mal veya hizmet satışından kaynaklanmasının muhik-kanunen himaye edilebilir bir hakka dayanması gerektiğini ve senetteki alacağın sebebe bağlandığını, olayda haklı bir sebebe dayanmayan tehditle imzalatılan senetin bir hak taşımadığından icraya konulup bedelinin istenemeyeceğini, bu nedenlerle belirtilen senetlerin zorla ve tehditle alındığı tefecilik ve yağma suçlarına konu olduğu ceza mahkemesi kararları ile tespit edildiğinden, tehditle imzalatılan senetler ile herhangi bir hak talep edilemeyeceği için lehtarına HGK kararında açıklandığı üzere bir hak bahşetmeyeceği için 8. İcra Müdürlüğünde … E. takibe konulan 15.09.2008 ve 18.09.2008 tanzim tarihli 5500TL bedelli 2 adet senedin ve Antalya 15. İcra Müdürlüğünde …E. ile takibe konulan; 15.06.2010- 15.10.2010- 05.04.2011- 05.04.2011 -29.05.2012 vade tarihli toplam 57.600.-TL bedelli 5 adet senetlerden dolayı davacı …’un borçlu olmadığının tespitini ve senetlerin iptalini, tehditle imzalatılıp haksız yere elde bulundurulan senetlerin icra yolu ile tahsilinin yasal olmadığından Antalya 8. İcra Müd. … E. sayılı ve Antalya 15. İcra Müd. … E. sayılı takip dosyalarının tüm sonuçları ile iptalini, yasal himayeden yoksun olması gereken alacağın, ileri sürülerek davacının Antalya-Aksu İlçesi-Kemerağzı mah. …ada … parselde kayıtlı … no’lu bağımsız bölümün tek alıcı olarak açık artırmaya giren … adına olan tapusunun iptalini ve eski haline getirilmesini, tapunun eski maliki … üzerinde bırakılmasını, takip haksız ve kötü niyetle yapıldığından davalıların %20’nin üzerinde kötü niyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini, davanın niteliği nazara alınarak teminat aranmaksızın dava konusu Aksu- Kemerağzı mahallesi, … ada, … parselde bulunan … no’lu taşınmazın el değiştirmesinin önlenmesi için kaydına tedbir konulmasını ve yine tapu kaydına davalı olduğu şerhi konulmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasındaki borç ilişkisinin 2008 yılına dayanmakta olup davacı tarafça zorla alındığı iddia edilen senetlerin alınmasının üzerinden on yılı aşkın bir süre geçtiğini, davacının talep hakkının zaman aşımına uğradığını, müvekkil …’ın 2008 yılı eylül ayında arkadaşı olan davalı …’ın ofisinde iken Davacı …’ın buraya geldiğini, ve davalı …’dan borç para istediğini, …’ın kendinde para bulunmadığını söylemesi üzerine davacının acil ihtiyacı olduğunu bildirdiğini, müvekkili …’ın arkadaşı …’a “Bayan güvenilirse, sen kefil oluyorsan ben kredi kartımdan çekerek vereyim” dediğini, davalı …’ın davacının güvenilir olduğunu söylemesi üzerine müvekkilinin, kredi kartından 5.500,00TL çekerek davacıya verdiğini, buna karşılık davacının borçlu, davalı …’ın ise kefil olduğu bir senedin müvekkiline verildiğini, davacının ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin bonoyu takibe koyduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıya yardım etmeye çalıştığını, ancak davacı tarafça maddi ve manevi olarak mağdur edildiğini, neticeten haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve …’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine 5.500,00 TL- 5.500,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle 11.000,00 TL asıl alacak, 3.808,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.808,45 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bonoların keşidecilerinin … avalistlerinin …olduğu belirlenmiştir.
Antalya 15 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının tetkikinden:Alacaklı …vekili tarafından borçlu …aleyhine 28.200,00 TL-10.000,00TL-5.400,00 TL,-5.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle 57.600,00 TL asıl alacak ve 15.165,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.765,47 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:” Ben davacının sahibi olduğu eczane ile kapı komşusu olan dükkanda avize- aydınlatma işi ile iştigal ederdim, yaklaşık 5 yıl dükkan komşuluğu yaptık. Tam tarihini hatırlamıyorum, yaklaşık 4-5 yıl kadar önce yan dükkandan bağrışmalar duydum. … ablanın(kendisi nüfusta … olarak kayıtlı olsa da biz kendisini … olarak biliyoruz) sesi olduğunu anladım. İçeride bu bey vardı (huzurda bulunan davalı …’ ı gösterdi), ilk kez o gün görmüştüm. İkinci kez bugün görüyorum ve net olarak hatırlıyorum. Kendisi yüksek sesle bağırıp çağırıyordu ve hem … abla hem de çalışanları korkmuşlardı. … abla beni görünce benim onu koruyabileceğimi düşünerek bana doğru geldi. Aşırı korkmuştu ve ağlıyordu. Hatta eczanede çalışan tek erkek kalfaları … bile baya korkmuştu. Adama eczaneden çıkmasını söyledim. … ablayı da sakinleştirmek için kendi dükkanıma götürdüm dedi.
Soruldu: aradan çok zaman geçtiği için huzurda bulunan …’ in tam olarak ne söylediğini hatırlamıyorum ancak yüksek sesle bağırarak ve tedit vari şekilde konuşuyordu ve herkes fazlasıyla korkmuştu. Ben neden korkutuyorsun bu insanları ayıp değil mi diye söylendim. Bana herhangi bir şey söylemedi. Daha sonra çıkıp çıkmadığını hatırlamıyorum ama ben … hanımı kendi dükkanımın üst katına götürüp sakinleşmesine yardımcı oldum dedi.
Soruldu: ben … hanımı sakinleştirmeye çalıştım. Ancak o sırada neler konuştuğumuzu şu an hatırlamıyorum. Maddi sıkıntıları olduğunu biliyordum. Huzurdaki kişininde bu sebeple onu taciz ettiğini düşündüm, şunu da söyleyeyim o tarihlerde … hanımla çokta samimi değildik. Ben insanlık vazifemi yapmak üzere dükkana gittim dedi.
Davalı vekilinin talebi ile soruldu: o an polis çağırmayı düşünemedim. Bir de kimse kimseye vurmuyordu. Sadece bağırış çağırış vardı ama çok korktuklarını hatırlıyorum. Polis çağıracak kadar vahim bir durum olduğunu düşünmedim. O dönem maddi sıkıntı çekiyordu hatta borç olarak 100 TL istediği olurdu ancak ertesi gün iade ederdi” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Benim davacının tehdit edildiğine ilişkin görgüye dayalı bilgim yok, davacının eşiyim, ben tam tarihi hatırlamamakla birlikte yaklaşık 5-6 yıl kadar önce … bey tarafından telefonla arandım, eşim …’un kendisine borcu olduğunu söyledi, miktarı sordum, 3 bin ya da 5 bin gibi bir rakam söyledi, tam hatırlamıyorum, kendisine bu miktarı elden ödedim, herhangi bir belge almadım, bir hafta sonra tekrar aradı, bir dosyanın kapanması için avukata para vermek gerekiyormuş, tekrar 3-4 bin TL gibi bir para istedi, ben ikinci bir para isteme olayı olunca, açıkça … beye eşimin kendisine başka bir borcu olup olmadığını sordum, olmadığını söyledi, ben bunun üzerine istediği bakiye parayı da ödedim, yine belge almadım, daha sonra ben alacak-borç ilişkisinin kapandığını düşündüm, aradan 15-20 gün kadar geçti geçmedi, eşimin eczanesine gittiğimde eşim ile ismini daha önce Asker olarak bildiğim daha sonra gerçek ismini … olarak öğrendiğim soy ismini bilmediğim ve …bey vasıtasıyla tanıştığım kişinin karşılıklı tartıştığını gördüm, …bey parasının ödenmediğini eşim … ise borcunu ödediğini, başka borcunun kalmadığını iddia ediyordu, bu hususta karşılıklı sözlü tartışma içerisindelerdi, ben gelince her ikisi de biraz yatıştı, ben de … beye ne kadar borç olduğunu iddia ediyorsun diye sorduğumda, 120.000 TL alacağı olduğunu iddia etti, ben bu rakamı duyunca çok sinirlendim, her ikisine de bağırdım, çağırdım, kaba sözler söyledim, zira zaten eczanenin içinde 60.000 TL’lik mal var yok idi ve bu para alınmış ise de eczane için alınmış olmalıydı, sinirlerime hakim olamayacağımı düşünerek eczaneden çıktım, bir süre sonra geri döndüğümde … bey gitmiş idi, o tarihten bugüne kadar da ne … beyi ne de … beyi görmedim ,
Sorulduğunda: Eczacılık mesleğine sahip olan benim, ruhsat benim üzerimedir, eşim ortaokul mezunudur, ben kültür balıkçılığına başladığım için Isparta’ya gidip geliyordum, uzun süre eczanede olamadığım dönemler olduğu için eşime genel vekaletname verdim, eşimin alkol, sigara ve kumar alışkanlığı yoktur, bu borcun neye dayalı olduğunu bilmiyorum, sadece giyime ve makyaja düşkünlüğü vardır, senet alınıp verilme işine de bir şahitliğim yok, sadece biraz önce anlattığım olayda eczaneye geri geldiğimde eczane çalışanı … beyin eczaneye sık sık para istemek için geldiğini, eczanede bu yüzden gürültü çıktığını, geldiği zaman ara ara …’ın ona para verdiğini söyledi. Bildiklerim bundan ibarettir,
Davacı vekilinin talebi ile sorulduğunda: Ben ne …’den ne de ….den senet iadesi almadım ,
Davacı vekilinin talebi ile sorulduğunda: Ben eczanede … beye borcu sorduğumda “bize 120.000 TL daha borcu var dedi, biz kelimesinden neyi kastettiğini sormadım ancak ben … bey ile kendisini kastettiğini düşündüm,
Sorulduğunda: …bey bizim akrabamız ile evlidir, bildiğim kadarıyla çiftçilik ile uğraşır, … bey de onun arkadaşıdır, ne iş yaptığını bilmiyorum,
Davacı vekilinin talebi ile sorulduğunda: Sözlü tartışmalarının konusu alacak-verecek meselesidir,
Davalı …vekilinin talebi ile sorulduğuhda: Şu an tarihini hatırlamamakla birlikte bizim eczaneye idari para cezası kesildi, ancak hala ödemedik, çünkü dava konusu oldu, henüz karar verilmedi, bu sebeple borç alınmasının söz konusu olduğunu düşünmüyorum dedi” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Benim daha önce akaryakıt istasyonum vardı, davacı …ile davalı …benim müşterim idiler, kendi aralarında alacak-verecek meselesi olduğunu biliyorum, …’ın …’den para almış olduğunu her iki taraftan da duydum, ancak miktarını bilemem, …’ın ona ödeme yaptığını biliyorum ama ne kadar ödeme yaptığını da bilmiyorum, aralarında senet düzenlediklerini biliyorum ancak senetlerin ayrıntıları hakkında bir bilgim yok, kendim görmedim ancak …’ın bana dediğine göre eczanede kavga etmişler, ben de …’den para aldım, parça parça aldığımız ve karşılığında parça parça ödeme yaptığımız oldu, ben de daha sonra … ile davalık oldum, çünkü ben borcuma karşılık motorin veriyordum, sonra bakiye alacak yönünden uyuşmazlık çıktı, çünkü hem benden hem de babamdan senet almışlardı, ancak ben borcum kalmadığı halde davam devam etmektedir, başkaca davaya konu senetler ile ilgili bir bilgim yoktur” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: “Ben davacının eşine ait olan ancak davacı tarafından çalıştırılan eczanede yaklaşık 25 senedir kalfa olarak çalışıyorum, benim davacı ile …arasındaki alacak-verecek ilişkisi hakkında ayrıntılı bilgim yok, ancak tarihini hatırlamamakla birlikte bir mesai saatiydi, saatini de tam olarak hatırlamıyorum, eczanede ben ve … hanım vardı, başka kimse var mıydı hatırlamıyorum, eczaneye … geldi, …parasını istedi, sinirlendi, gömleğini yırttı, bağırdı, çağırdı, sürekli …’dan parasını istiyordu, …’ın da ne dediğini tam olarak hatırlamıyorum,
Sorulduğunda: … tehditvari ifadeler kullanmadı, sadece alacağının ödenmesi için yüksek sesle bağırdı, çağırdı ve dediğim gibi gömleğini yırttı, …’ın ne dediğini hatırlamıyorum, o gün ona kasadan para verilip verilmediğini de hatırlamıyorum, benim dediğim gibi … ile … ya da … arasındaki alacak-verecek meselesi ile ilgili pek bilgim yok, her ikisi de para istemek için ara sıra eczaneye uğruyorlardı, borcun nerden kaynaklı olduğunu da bilmiyorum, benim huzurumda bir senet alma-verme olayı da olmadı,
Davalı … vekili aynı tanığın Antalya 3. ACM’nin … E sayılı dosyasında alınan ifadesini okuyarak talebi doğrultusunda sorulduğunda: Ağır Ceza Mahkemesine verdiğim ifademi şu an hatırlamıyorum, …’in eczaneye gelerek “paramı ver yoksa eşine borçlu olduğunu söylerim” yönündeki beyanını şu an hatırlamıyorum, aradan çok zaman geçti” demiştir.
DAVACI TANIĞI …BEYANINDA:”Ben 2007 yılında … Eczanesi’nde eczacı teknisyeni olarak çalışmaya başladım, 2014 yılına kadar da çalıştım, davalılardan da …’ı ve …ı tanırım, sanırım 2008 yılıydı tam tarihi hatırlamıyorum, … hanım maddi sıkıntıya düşmüştü, hatırladığım kadarıyla bir vergi borcu gelmişti, …bizim eczanede müşterimizdi, ne iş yaptığını tam olarak bilmiyorum, Doğu Garajı’nda bir ofisi vardı, ondan borç istemek için … hanım ile biz gittik, 28.000,00 TL civarında bize para verdi, karşılığında … hanım bir senet imzaladı verdi, ay ay taksitler halinde ödeyeceğini söyledi, arada bu paraları ben bizzat götürüp … beye veriyordum, olmadığı zaman sekreterine parayı bırakıyordum, ancak bana bu ödemeler nedeniyle herhangi bir belge vermediler, eczaneyi 2010 yılında başka bir yere taşıdık, taşıdığımız dönemde …ortaya çıktı, … adına bizden para istemeye başladı, ana borcun hala ödenmediğini iddia ediyordu, bazen müşteriler de oluyordu, bizi bu sebeple sürekli rahatsız etmeye başladılar, bazen …geliyordu, bazen … bazen de ikisi birlikte geliyorlardı, … hanım olmadığı zaman dahi para vermek zorunda kalıyorduk, zira …çok sinirli geliyordu, bağırıp çağırıyordu, … hanımı arayıp ona göre kasadan para veriyorduk, … hanım eczanedeyse ise onunla görüşüyorlardı, bir seferinde …müşterilerin de olduğu bir sırada küfürler etmeye başladı, üstünü başını yırttı, eczanede inanılmaz bir kavga çıktı, aynı gün …geldi, … hanımla görüştüklerinde ona borcunun kalmadığını, senetlerini iade etmesi gerektiğini söylediğinde …bu güne kadar ödediklerin faiziydi, ana borç hala duruyor, bu senedi de imzalamak zorundasın” dedi, bir senet imzalattı, kaç liralık bir senet olduğunu bilmiyorum, tam tarihini de hatırlamıyorum, eczane kapandıktan sonra biz … hanıma karşımızda polis karakolu var gidip şikayetçi olalım dedik, ancak morali çok bozuktu, polise gidilmedi, ben huzurumda imzalanan bu iki senet dışında kaç senet imzalandığını bilmiyorum, 28.000,00 TL dışında borç alıp almadığını da bilmiyorum,
Sorulduğunda: Seni eşine söyleyeceğiz diye tehdit edip inanılmaz küfürler ediyorlardı, sinirli oldukları ve yüksek sesle bağırdıkları için çekindiğimizden paralar ödendi, ben …ın kızı …ın hesabına dahi 3-4 kez …bank hesabına para yatırdım, ben üçünün arasındaki bağlantı nedir bilmiyorum,
Sorulduğunda: Eşine ne söyleyeceklerdi , ne söylemekle tehdit ettiler bilmiyorum dedi.
Sorulduğunda: Davacının eşinin bu senetlerden ve yine ….’den para alındığından haberi olup olmadığını da bilmiyorum,
Davacı asilin talebi ile sorulduğunda: Davacının eczanedeki arka bölüme kapatılarak tehdit edilmesi, ağır küfürler edilmesi olayına şahit olmadım, ancak daha sonra bize, biz eczaneden çıktıktan sonra eczanenin kapanmasından sonra …’ın gelerek, çocuklarını öldürmekle tehdit ettiğini, sinkaflı küfürler ettiğini, kendisine bıçak çektiğini ve çok korktuğunu bunun üzerine şikayetçi olduğunu söyledi, ertesi gün sabah geldiğimizde bize anlattı, hatta bizi de tanık yazdırdığı için ilk ifadelerimizi eczanenin karşısındaki narkotik şubede verdik,
Davacı vekilinin talebi ile sorulduğunda: Biz sadece nakdi ödeme yapmıyorduk, … beyin Kıbrıs’ta okuyan bir oğlu vardı, ona ve … beyin eşine, ilaç dışı ıtriyat malzemesi yani, kremler, vitaminler vs.gönderiyorduk, her verdiğimizi de … beyle birlikte veresiye defterine yazıyorduk, ben 2014 yılında evlilik nedeniyle eczaneden ayrıldığım tarihe kadar …beyin veresiye defterinde kayıtlı hiçbir borcunu ödediğini görmedim, haftada bir biz düzenli olarak veresiye defterine kayıtlı borçluları arardık, … beyi bu şekilde bir sefer aradım, o da bana … hanımdan alacağım var, biz onunla hallederiz dedi, bir daha da aramadım, eczaneye geldiğinde de zaten çok öfkeli olduğu için bu konu konuşulmadı,
Davacı vekilinin talebi ile sorulduğunda: Ben Nisan 2014 tarihinde ayrıldığımda 2.500,00 TL civarında veresiye defterinde borcu kayıtlıydı dedi.
Davalı … vekilinin talebi ile sorulduğunda: …beyi tanıdığımda sakin bir insandı, her geldiğinde sakin şekilde başlayan konuşma sonuna doğru sesler yükselerek devam ediyordu, çalıştığım için konuşmaları dinlememe imkan yoktu, ….’ın bankalardan çektiği krediye … beyin kefil olup olmadığını bilmiyorum, ben … hanım için … Bankasından 15.000,00 TL kredi çektim, bu çekilen kredinin tamamını … beye verdik, krediye … beyin kefil olup olmadığını bilmiyorum, … hanım kefil olmadı, onu biliyorum, daha sonra bu parayı … ay ay taksitler halinde ödedi,
Sorulduğunda: …’den de bir kredi çektik, belki bu krediyi daha önce çekmiş olabiliriz, …beyin bu bankada bir tanıdığı vardı, bu krediyi de ben çektim, bu çekilen parayı da …beye verdik, kaç TL çektiğimizi hatırlamıyorum, … beyin kefil olup olmadığını hatırlamıyorum, ancak bankaya ben, … bey ve … hanım birlikte gitmiştik,
Davalı vekili ACM dosyasındaki ifadesini okuyarak tanığa sorduğunda, ACM’de verdiğim ifade de doğrudur, o Mahkemede de ne bildiysem ve ne hatırladıysam onu söyledim, aradan uzun zaman geçtiği için bazı şeyleri hatırlamayabilirim dedi.
Davalı … vekilinin talebi ile sorulduğunda: … her geldiğinde sinirliydi ancak tehditvari kelimeler her seferinde etmiyordu, ancak en son geldiğinde adam üstünü başını yırttı, atleti de yırtıldı, … hanımın üzerine doğru yürüdü ve “seni öldürürüm” dedi. Niçin tehdit ettiğini hatırlamıyorum, hatta komşu dükkandan biri gelerek ayırdı, daha önce seni öldürürüm dediği falan olmadı. O gün kasada para yoktu, kendisine herhangi bir senet ya da para verildiğini görmedim,
Davalı vekili tanığın ACM dosyasındaki ifadesini okuyarak çelişki nedeniyle sorulduğunda; o gün yani …’ın üstünü başını yırttığı gün …a “seni öldürürüm” diye bağırdığını hatırlamamış olabilirim, o ifademde niçin katılanı öldürmekle ya da zarar vermekle ilgili tehdit ettiğine dair birşey hatırlamıyorum dediğimi bilmiyorum,
Davalı vekilinin talebi ile sorulduğunda: Ben ACM ‘deki ifademi hakimin ve taraf vekillerinin soruları doğrultusunda verdim, aradan da uzun zaman geçti ayrıntıları da şu an tam olarak hatırlamam mümkün değil” demiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72/3 maddesi uyarınca Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün … E ve Antalya 15 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyaları nedeniyle açılan menfi tespit davası ve Antalya 15.İcra Müdürlüğü’nün bu icra takip dosyasında yapılan ihale sonucu satılan taşınmaz için ihale alıcısı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.
Davacı vekiline tapu iptal ve tescil davası için dava değerini belirleyerek eksik harcı ikmal etmesi ihtarı verilmiş, eksik harç ikmal edilmiştir.
Antalya 8.İcra Müdürlüğünün … E sayılı ve Antalya 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyalarına konu bonolar nedeniyle, davacının davalılar … (8.İcra Müdürlüğünün takip dosyalarına konu bonoları temlik alan), … (15.İcra Müdürlüğü takip dosyası alacaklısı) ve …’a (8.İcra Müdürlüğü dosyası alacağını temlik eden) borçlu olup olmadığı, takibe konu bonoların tehditle alınıp alınmadığı, bono bedellerinin ödenip ödenmediği, 15.İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan haciz sonrası ihale edilen (davacı takip borçlusuna ait) taşınmazı (Antalya Aksu Kemerağzı Mah. … ada … parsel … Blok … nolu bağımsız bölüm) ihale ile satın alan davalı …adına olan tapu kaydının bonoların irade sakatlığı ile düzenlenmiş olduğu iddiasıyla iptalinin gerekip gerekmediği taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Antalya 4.ASCM’nin … E sayılı dosyasının tetkikinden; Sanıklar … ve …aleyhine tefecilik yapmak suçu nedeniyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın İstinaf aşamasından geçerek 29/03/2017 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Antalya 3.ACM’nin … E sayılı dosyasının tetkikinden; Katılan’ın …sanıkların …ve …olduğu, sanık …’ın bina içinde Yağma suçundan, hakaret suçundan ve mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanık …’ın mala zarar verme suçundan beraatine, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan ve hakaret suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 01.07.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacının davaya konu senetlerin tehdit yoluyla alındığı iddiasına yönelik menfi tespit davasında, davanın BK 39.maddesinde belirlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, zira Antalya 3.ACM iddianamesinin düzenlenmesine neden olan şikayet tarihi itibariyle korkutmanın etkisinin ortadan kalktığının ve hak düşürücü sürenin işlemeye başladığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının icra takiplerine konu alacakların ödendiğine dair iddiasının HMK 200 vd.maddeleri uyarınca kesin delil ile ispatı gerektiği belirlenmiş ise de; Antalya 3.ACM’nin kesinleşmiş kararı doğrultusunda davalı …’ın alacağının tahsili amacıyla davacının … tarafından yağmalandığının, yağmalama yoluyla tahsil edilen toplam meblağ belli değil ise de, bakiye alacak kalıp kalmadığının bu aşamadan sonra davalı yanca ispat edilmesi gerektiği kabul edilerek, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar … ve …aleyhine açılan davanın ise HMK 200 vd.maddeleri uyarınca ispat edilememesi ve bu alacağın ceza mahkemesi dosyasına konu olmaması da dikkate alınarak reddine,
Yine davalı … aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılamasında; davalının Antalya 15.İcra Müdürlüğü’nün kesinleşen takip dosyası nedeniyle haczedilen taşınmazı İİK hükümleri uyarınca gerçekleştirilen ihale sonucu satın aldığı, ihalenin kesinleştiği ve bu davalının senet bedelinin ödendiğini bildiği halde davacının zararına hareket ettiği ispat edilemediği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Antalya 8.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu senetler nedeniyle davalılar … ve … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Antalya 15 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası nedeniyle davalı …aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; davacının davaya ve takibe konu 15/06/2010-15/10/2010-05/04/2011-05/04/2011-29/05/2012 vade tarihli toplam 57.600,00 TL bedelli 5 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Takip tarihi dikkate alınarak davalının kötü niyeti belirlenemediğinden davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4-Davalılar …, …aleyhine açılan davada;
a) Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 252,89 TL den mahsubu ile bakiye 172,19 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
b)-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
5-Davalı … aleyhine açılan davada;
a) Alınması gerekli 4.970,60 TL harcın peşin alınan 1.242,65 TL’den mahsubu ile bakiye 3.727,95 TL’nin davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
b) Davacı tarafından yatırılan 1.242,65 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
c)-Davacı tarafından davalı … hakkında yapılan tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 867,70 TL yargılama giderlerinden davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 10.259,51 TL vekalet ücretinin, davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı … aleyhine açılan davada;
a) Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL’den mahsubu ile artan 3.334,80 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, Davacı vekili …ile …ve davalı …vekili …, davalı …ve …vekili Av….ın yüzüne karşı davalı …vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı