Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/553
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşme kapsamında malların davalıya teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini bunun üzerine girişilen icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların dava konusu döneme ilişkin BA BS formları dosyaya kazandırılmıştır.
Taraflar tacir olmakla ticari defter incelemesi kararı verilmiş bu hususta davalının bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış ancak davalı tarafından defterler sunulmamış; davacı defterlerinde yapılan incelemede ise davacının takip talebiyle uyumlu olarak davalıdan alacaklı olduğu, bu faturaların tarafların BA BS formlarına da işlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava satım sözleşmesi kapsamında girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı tarafından satım bedelinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise herhangi bir borçlarının olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili itirazın sözleşmeyi ayrıca ve açıkça inkar etmemiştir. Taraf kayıtları da incelendiği ticari ilişkileri olduğu görülmektedir. Bu halde tarafların bir satım sözleşmesi ilişkisinde olduğu ihtilafsızdır. Sorun malın teslim edilip edilmediği edilmişse bedelinin ödenip ödenmediğidir. Bilindiği üzere tacir olan taraflar için usulüne uygun olarak tutulmuş ve birbirini doğrulayan ticari kayıtlar kesin delil niteliğindedir. Bu kapsamda kendi kayıtlarını sunmayan tarafın diğer tarafta aleyhine olan kayıtları kabul etmiş sayılacağı ön görülmüştür. Bu kapsamda davalı taraf verilen ihtara rağmen defterlerini sunmamış, davacı defterleri ise takip talebi ile uyumlu şekilde davalıdan alacaklı olduklarını göstermektedir. Diğer yandan takibe konu faturalar davalının BA formlarında da yer almaktadır. Bu halde davacının dava konusu malları teslim ettiği ispatlanmış davalı ise ödemeyi ispatlayamamıştır. Bu sebeple davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan icra takibine yalın bir itirazın takibi durdurduğu göz önüne alınarak haksız çıkan borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedileceği öngörülmüştür. Burada tazminat miktarı takdire bağlı olarak artırılabilecektir. Bunda da ölçüt taraflar arasındaki ilişki, alacağın üzerindeki ihtilafın yoğunluğu, davalının yaptığı itirazındaki iyi niyeti gibi hususların etkisi olacaktır. Bu kapsamda davalı taraf BA formlarında vergi dairesine bildirmiş olmasına rağmen alacağa itiraz etmiş, verilen süreye rağmen de defterlerini sunmamıştır. Bu denli açık bir alacağı karşı yapılan inkara karşı da asgari sınırdan tazminata hükmetmek hakkaniyete aykırı olacaktır. Bu sebeple icra inkar tazminatının %30 olarak uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %30’u tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 2.150,30 TL harçtan peşin alınan 380,19- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.770,11- Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 380,19- TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.128,00- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.721,79- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır