Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/423 Esas
KARAR NO : 2022/311
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Antalya İli …ada … parseldeki taşınmazdaki inşaatlardaki mermer işinin yapımı konusunda anlaşıldığını, davacının bütün işleri yapmasına rağmen davalının bakiye fatura bedelini ödemediğini, faturanın Antalya 10. Noterliğinin …tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine davacının takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturanın davacıya iade edildiğini, davacı tarafa 210.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, nitekim taraflar arasındaki mermer işinin yapımının da 210.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının fatura içeriğine dahil ettiği bir çok kalemin başka bir firma tarafından yapıldığını, faturada bahsi geçen miktar ve fiyatları kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmişlerdir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; 71.200,66 TL bakiye fatura bedeli ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.356,02 TL üzerinden davacının davalı hakkında takip başlattığı, davalının süresinde takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
TANIK …BEYANINDA;” ben inşaat sektöründe kesin hesapçı olarak çalışırım, bu binanın metrajını ben çıkardım, mermer işleri ile ilgili hesap yaptığım tarih itibari ile yapılmış olan tüm mermer işlerini davacı yapmıştır, mutfak tezgahları ben ölçüm yaptığım sırada yapılmamıştı, asansörün dış kaplamasını hatırlamıyorum, ancak raporumda bellidir, bana göstermiş olduğunuz dosyada bulunan hastaş mermer irsaliyeli faturada 70.269,00 TL olarak hesaplanan işler yönünden ben yalnızca tezgahın olmadığını gördüm, diğer işler yapılmıştı davacı yapmıştı, ben metraj ölçümlerini yaptığım sırada davacı ile davalı arasında uyuşmazlık yoktu, başka bir mermer firması yoktu, bu nedenle ben yapılan tüm işlerin davacı tarafından yapıldığını biliyorum, davacı da benim ölçüm yaptığım zaman buradaydı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK … BEYANINDA; ” ben bu inşatta teknik personel olarak çalıştım, ücretimi davalıdan aldım, ben projedeki işlerin uygulanması ve kontrolünden sorumluydum, keşif sırasında sizlere gösterdiğim kapı eşikleri, süpürgelikler, balkon denizlikleri, küpeşteler, basamak grupları, basamak döşemeleri, sahanlıklar, güvenlik kulübesine uygulanan mermerler, havuz kenarındaki mermer işleri ve yine çatıdaki mermer işlerini davacı yaptı, yalnızca mutfak tezgahları ve asansörün dış kaplaması davacı tarafından yapılmamıştı, dedi. Tanıklık ücreti istemediğini beyan etti. Dosyaya sunulan bana gösterdiğiniz 19.09.2018, 13.11.2019 ve 15.12.2018 tarihli teslim tutanakları altındaki imzalar bana aittir, ve içerikleri doğrudur, ben taraflar arasında inşaatın devamı sırasında herhangi bir uyuşmazlık olduğuna şahit olmadım, davacının yaptığı işlerde eksiklik veya sözleşmeye aykırılık yoktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK …BEYANINDA; ” ben davalı ile inşaatın yapımı konusunda taşöron firma olarak sözleşme imzaladım, inşaatın temelinden girdik, tamamlanana kadar tüm işlerini yaptık, davalı mermer işleri için davacı ile anlaşmıştı, bu keşif mahalinde tanık …’nın göstermiş olduğu mermerlerin hangileri olduğunun anladım, bu mermerleri davacı yapmıştı, biz bitirdiğimizde mutfak tezgahları henüz yapılmamıştı, bahçede görülen mermer işlerini davacı yaparken biz inşaattan ayrıldık, dedi.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Alınan 07.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taşınmazda yapılan mermer işlerinin 2019 yılı itibariyle toplam değerinin 274.536,44 TL olduğu, davalının yapmış olduğu 210.000,00 TL lik ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan 64.536,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 12.08.2021 tarihli ek raporda özetle; Davacının 64.536,44 TL asıl alacak, 8.593,07 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Alınan 20.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök ve ek raporla aynı sonuçlara varıldığı tespit edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili amacıyla faturaya davalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 23.03.2022 tarihli celsede vermiş olduğu beyanında mutfak tezgahını kendilerinin yapmadığını, kendileri tarafından yapılmasına rağmen bilirkişilerin hesaplamadığı bir kısım da bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasında işin tamamının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, işin bedeli ihtilaflıdır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da tarafların beyanlarından inşaatın mermer işinin davacı tarafından yapılacağına ilişkin tarafların anlaştıkları sabittir.
Kural olarak sözleşme ayaktayken yapılan imalatların yüklenici tarafından yapıldığı karinesi bulunmakta olup bunun aksini ispat aksini iddia eden işveren taraftadır. Somut olayda davacı yüklenici sadece mutfak tezgahını kendilerinin yapmadığını beyan etmiş olup kalan kısımların kendileri tarafından yapıldığını beyan etmiştir.
Alınan kök ve ek raporlarda mutfak tezgahı hariç davacının yapmış olduğu imalatların yapım tarihi itibariyle bedelinin 274.536,44 TL olduğu hesap edilmiş olup, bu yönden alınan rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Davalının yapmış olduğu 210.000,00 TL lik ödeme tarafların kabulünde olmakla buna göre davacının davalıdan 64.536,44 TL talep edebileceği, bunun işlemiş faizinin ise 8.593,07 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar bir kısım işi başkasına yaptırdığına ilişkin fatura sunmuş ise de bu iddiasını kesin deliller ile ispatlayamadığından davalının bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 64.536,44 TL asıl alacak, 8.593,07 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.002,30 TL harçtan peşin olarak alınan 982,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.019,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 982,58 TL peşin ve 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.319,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL keşif taksi ücreti, 75,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.295,50 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.066,11 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 229,39 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.188,14 TL sinin davalıdan , 131,86 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.30/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır