Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/559
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/12/2010
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizden verilen 11/06/2015 tarih ve … Karar sayılı kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nca bozulmuş, bozma kararına karşı tarafların bulunduğu karar düzeltme talebi de reddedilerek dosya mahkememize gelmiş olmakla, … Esas kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tohumculuk alanında araştırma ve üretim yapma haklarına sahip bir Türk tohum şirketi olduğunu, davalı …. firmasının sektörde tedarikçi, üreticilik yapan bir firma olduğunu, 2005 yılında aralarında ticari ilişki oluştuğunu ve tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca davalı …’nin sözleşme konusu ürünleri inhisari olarak sadece davacı firmaya göndereceğini, davacı firmanın da ürünleri kendi adına ve hesabına satacağını ve bu malların sürümünü arttırmak için faaliyetlerde bulunacağını, bu nedenle davacı firmanın sürümü arttırmak ve ürünleri piyasaya tanıtmak için 2005 yılından itibaren büyük yatırımlarda ve promosyonlarda bulunduğunu, ürünleri piyasaya tanıttığını, ürünlerin piyasada kabul görmesinin işin gereği 1-2 yıl arasında bir zaman aldığını, ürünün piyasada kabul görmesinin gerçekleştirildiğini, firmalarının işin niteliği gereği yasal koşulları yerine getirdiğini, Tohumculuk Tescil Sertifikasyon Müdürlüğü’ne tescili tamamladığını, davalı ….’nin kendilerini bu tescili yapabilecek tek firma olarak yetkilendirdiğini, aralarındaki ticari ilişkinin 2005 yılından bu yana devam ettiğini, ancak 2010 yılı itibariyle davalı firmanın sözleşmeye ve taraflar arasındaki güven ilişkisine aykırı eylemlere başladığını, sektörün niteliği gereği dikim sezonunda teslim edilmesi gereken tohumları zamanında vermemeye, ürünün ücreti ödenmesine rağmen taleplerin zamanında yerine getirilmemeye başlandığını, bu nedenle firmalarının zarar ettiğini, sözleşme devam ederken davalı ….’nin diğer davalı … Tohum Üretim Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurup piyasaya girdiğini, taraflarınca piyasada kabul görmesi sağlanan ürünleri piyasaya sürdüklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin ihtarname keşide edilerek davalı …. tarafından 6 ay sonrasına kadar geçerli olacak şekilde tek taraflı feshedildiğini, taraflarınca söz konusu ihtarın dikim sezonunun başlangıcında olduğundan, firmalarını zarara uğratacağı için kabulünün mümkün olmadığının ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmelerinin ihtar edildiğini, davalı tarafın eylemlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, fesih bildiriminin hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğunu, davalı tarafın firmalarını ekonomik açıdan kötü bir duruma sokması nedeniyle denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğinden bahisle; davalı fesih bildiriminin geçersizliğine ve hakkaniyete uygun bir süre verilmesine, haksız rekabet tespiti ve men’ine, … Euro maddi tazminat, … Euro manevi tazminat olmak üzere 150.000,00 Euro tazminata ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün Türkiye’deki en tirajlı gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tohum Üretim Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme tarihinden sonra kurulmuş bir şirket olarak ve sözleşmeye taraf olmamaları nedeniyle şirketlerinin davacının talepleri için taraf gösterilemeyeceğini, şirketleri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketlerinin hukuken üçüncü kişi konumunda olduğunu bu nedenle de haksız rekabet iddiaları hususunda da taraf gösterilemeyeceklerinden bahisle; davanın şirketleri açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Semensas vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın temelindeki ticari ilişkinin, Fransız kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olan … … şirketi ile Türk Kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olan … Tohum arasında tesis edildiğini, tarafların yetki sözleşmesi akdetmeksizin bir ticari ilişki tesis ettiğini, dolayısıyla herhangi bir anlaşmazlık durumu için yargılamada yetkili mahkeme ve uygulanacak kanunu öngörmediklerini, tarafların yetkiye dair özel bir anlaşmaları olmadığından dilekçelerindeki açıklamaları ve genel hükümler doğrultusunda yetkili mahkemenin Fransız Mahkemeleri olup, Fransa Kanunlarının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin Fransa’da ikamet ettiğini, davaya konu sözleşme konusu ürünleri üretici yapımcı sıfatıyla Fransa’da üretip gönderdiğini, bu ürünlerin de menkul mallar olup, BK.’nun 89. maddesi anlamında da parça borcu olarak ifa edildiğini, dolayasıyla ve BK.’nun 209. ve devamı maddelerinde yer alan taşınır satışına dair hükümler gereği de bu ürünlerin Fransa’dan gönderildiği an sözleşmenin ifa edildiği kabul edildiğinden, yetkili mahkemenin Fransa’daki Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin olması gerektiğini, … Semences Şirketinin, Fransa’da mukim bir şirket olarak tohumculuk alınanda araştırma ve üretim haklarına sahip olduğunu, sebze tohumculuğu alanında uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, Ocak 2007’den Haziran 2007’ye kadar yanlızca 6 aylık kısa süreli tek yetkili dağıtıcılık konusunda … şirketi ile anlaştıklarını, … Şirketinin 2008 yılında maruz kaldığı ve halen maruz kalmaya devam ettiği taklit ve haksız rekabet sorunları nedeniyle bazı sıkıntılar yaşadığını, bu çerçevede, … Şirketi, … Şirketinden etiketlerinin üzerinde “Dağıtıcı … Ltd. Adana” yazılmasını talep ettiğini, 2009 yılından itibaren ve … Şirketinin talebi üzerine, taraflar distribütörlük ilişkisi konusunda anlaşmak üzere uzun bir müzakere sürecine girdiklerini ve … şirketinden cevap alınamaması nedeniyle … Şirketinin, ticari ilişkilerini sonlandırmaya karar verdiğini, Noter kanalıyla tebliğ ettiği 1 Haziran 2010 tarihli fesihname ile uluslararası şirketler ticari uygulamaları ve aynı zamanda Fransız Ticaret Kanunu’nun ticari ilişkilerinin feshine ilişkin maddesine uygun olarak … Şirketinin 6 aylık bir süre tanıdığını, … Şirketinin ilişkilerini iyi niyet çerçevesinde yürüttüğünü, gümrük formalitelerini yerine getirmek amacıyla … şirketi tarafından talep edilen belgeler serisinin 9 Haziran 2006 tarihinde Noter kanalıyla düzenlendiğini, aynı sayfada Fransızca ve İngilizce olarak düzenlenmiş olup, ilginç bir şekilde çevirilerin tutmadığını, tutmayan çeviriler üzerinde anlaşılan metinden farklı bir çeviri yapılmak suretiyle … aleyhine bir sonuç çıkarıldığını, … Şirtetinin talebinin açıkça yetkili merciler ve özellikle Gümrük İdareleri tarafından artık … Şirketinin … Tarım Şirketinin yerine geçtiğinin kabul edilmesine ilişkin olduğunu, 4 satırdan oluşan bu belgenin bir distribötürlük anlaşması veya sözleşmesi niteliğinde olmadığını, davacı … Şirketinin tecrübeli ve basiretli bir şirket olduğunu, huzurdaki ihtilaf temelindeki ilişkiyi ise, basiretli tacir ve uluslararası çalışan bir şirket gibi davranmayarak, adeta reddedilen bir anlaşmayı yasal yoldan elde etmeye çalıştıklarını, haksız fesih söz konusu olmadığından dolayı haksız rekabetin varlığından da söz edilemeyeceğini, Manuer Şirketinin rakamlar, hedefler öne sürerek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını ve kötü niyetli olup haksız yere yargıyı kullanıp … şirketinin, 5 yıl boyunca açıkça vermeyi reddettiği münhasırlık pozisyonunu kabul etmesini sağlamaya çalıştığını belirterek, davada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Yetkili … mahkemesine gönderilmesini, yine yetki kapsamında MÖHUK’un 7. ve 24. maddeleri doğrultusunda uygulanması gereken hukuk açısından, Fransız hukukunun uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini, davanın esası açısından ise gerek uygulanması gereken Fransız hukuku, gerekse mevcut uygulama Türk hukuku açısından davanın gerekçesi olarak iddia edilen haksız fesih söz konusu olmadığından, haksız fesih olmadığının tespiti ile haksız rekabet iddiaları temelsiz kalacağından, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … tarihli karar ile davacının davalı … Tohum…Ltd.Şti. Aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … aleyhine açılan davada dava dilekçesinin MÖHUK’nun 40.maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş,
Mahkememiz kararı … tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkememizce verilen … Karar sayılı karar ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiş,
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … sayılı 10/10/2019 tarihli bozma ilamında;
“… Davalılardan … adlı yabancı uyruklu şirketin merkezi Fransa’da olan Fransız şirketi olduğu hususu uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlığın yabancı unsur içermesi karşısında bu davalının yetki itirazının yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde ele alınması gerektiği kuşkusuzdur. Davacı şirket ile davalı yabancı şirket arasındaki sözleşme hukuki niteliği bakımından tek satıcılık sözleşmesi olup, her ne kadar davalı yabancı şirket sözleşmeyi feshetmiş olsa da, dava dilekçesi bu fesih bildiriminin geçersizliği istemini içerdiği gibi, tek satıcılık sözleşmesi devam ederken rekabet etmeme yasağına ve sözleşme hükümlerine aykırı şekilde diğer davalı şirketi kurarak haksız rekabette bulunduğu iddiasını da içerdiğinden, MÖHUK 40. maddesinin atıfta bulunduğu HMK’nın 10. maddesinde düzenlenen sözleşmeye ilişkin özel yetki kuralı uygulanacaktır. Bu madde hükmüne göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. MÖHUK’nın 24. maddesinin 4. fıkrasında ise tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları hâlinde sözleşmeden doğan ilişkiye, o sözleşmeyle en sıkı ilişkili olan hukuk uygulanacağından ve bu hukuk, karakteristik edim borçlusunun, sözleşmenin kuruluşu sırasındaki mutat meskeni hukuku, ticarî veya meslekî faaliyetler gereği kurulan sözleşmelerde karakteristik edim borçlusunun iş yeri, bulunmadığı takdirde yerleşim yeri hukuku, karakteristik edim borçlusunun birden çok iş yeri varsa söz konusu sözleşmeyle en sıkı ilişki içinde bulunan iş yeri hukuku olarak kabul edilir. Eldeki davada, taraflar arasındaki sözleşme tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde olup, bu tür sözleşmelerde tek satıcının edimi karakteristik edim olarak kabul edildiğinden, karakteristik edimin ifa yeri de Antalya ili olduğundan Türk Mahkemeleri yargı yetkisine haizdir.
Diğer yandan, davacı şirket vekilince haksız fiilin bir türü olan haksız rekabete dayalı olarak davalılardan tazminat talebinde bulunulmuş olması esas alındığında da, yine MÖHUK’un 40. maddesinin atıfta bulunduğu HMK’nın 16. maddesi gereğince haksız rekabet olgusunun gerçekleştiğinin ve zararın doğduğunun iddia olunduğu yer de Antalya ili olduğundan eldeki uyuşmazlıkta Türk Mahkemeleri yargı yetkisine sahiptir.
Sıfata ilişkin uyuşmazlık bakımından ise, davacı vekilince davalı … Tohum Zir. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava haksız rekabet ve uğranılan zarar iddiasına dayalı olarak açılmış olup, bu şirketin diğer davalı yabancı şirket ile aralarında organik bağ bulunduğu ve diğer davalı tek satıcılık sözleşmesinin tarafından bağımsız bir 3. kişi olmadığı iddialarıyla bu şirkete karşı açılmış davanın, mahkemece bu iddialar nazara alınıp deliller toplanıp değerlendirilmeden sırf davacı şirket ile aralarında sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle sıfat yokluğundan reddi doğru değildir.
Mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Nitekim Özel Daire de bozma kararında aynı hususa işaret etmiştir.
Bu durumda direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıdaki belirtilen bu ilâve gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun … Karar sayılı 09/07/2020 tarihli karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz 01.12.2020 tarihli ara kararı ile;Taraflara uyuşmazlığa konu sözleşmenin orijinal metninden bir örnek dosyaya ibraz etmeleri için 2 hafta kesin süre verilmesine, Davacı vekiline sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin alacak kalemlerini ayrı ayrı belirleyerek HMK 31.maddesi uyarınca açıklama dilekçesi vermek için 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş,
Davacı vekili … tarihli açıklama dilekçelerini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan sözleşme metninin (İngilizce ve Fransızca yazılı) Türkçe’ye tercümesinin yapılması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış;
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında Yeminli Mali Müşavir … 25/06/2021 tarihinde tercüme evraklarını dosyaya sunmuştur.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında tercüman bilirkişiler … ve … 30.03.2022 tarihinde tercüme evraklarını dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı yan davalılardan … … ile aralarında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca bu davalının sözleşme konusu ürünleri inhisari olarak yalnızca davacıya göndereceğinin ve davacının da sözleşme konusu kendi adına ve hesabına satacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının 2010 yılı itibariyle sözleşmeye ve güven ilişkisine aykırı eylemlerde bulunarak diğer davalı şirketi kurmak suretiyle piyasaya girdiğini ve aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, fesih bildiriminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını karar verilmesini ve … EURO maddi tazminat ile … EURO manevi tazminatın davalılardan tahsile ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca verdiği açıklama dilekçesi ile de Maddi Tazminat kallemlerinin80.000Euro denkleştirme tazminatı (portföy tazminatı),10.000Euro davalının müvekkile teslim etmesi gereken malları zamanında teslim etmemesinden ötürü müvekkilin uğradığı zararların tazmini (Yoksun kalınan kar)10.000Euro haksız rekabetten kaynaklı tazminat olarak talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı yan ise davacı tarafından dosyaya sunulan ingilizce tercümeli belgenin tek satıcılık hakkı vermediğini, metnin franzızca tercümesinde böyle bir kelime bulunmadığı gibi söz konusu belgenin davalıya sadece gümrük muamelelerini yerine getirebilmek amacıyla verildiğini, esas alınması gereken metnin fransızca düzenlenen metin olduğunu savunmuştur.
Dosyaya sunulan metnin Fransızca tercümesi için alınan bilirkişi raporunda :”…Tercümesi yapılan belgede yer alan İngilizce orijinal metinde kullanılan bağlaçlardan dolayı, metnin birden fazla şekilde anlaşılması mümkün olduğundan üç ayrı çeviri yapılması gerektiği, bunlardan birinin aynen çeviri, diğer ikisinin anlaşılma ihtimali olan çeviriler olduğu” bildirilmiş olup;
Aynen çevrinin:
“YETKİ GARANTİSİ VE TEK DİSTRİBÜTÖRLÜK
Biz, aşağıda imzası olanlar/imza altındakiler burada açıklarız ki, … Tarım Kimya Medikal Insaat Tur. Tic. Ltd. Sti ithal için münhasıran yetkilendirildi ve lisanslandı, … tarafından üretilen belirlenmiş hibrid tohumları satmak ve dağıtmak, Türkiye’de bizim markamız altında
Biz, aşağıda imzası olanlar/imza altındakiler burada açıklarız ki, … Tarım Kimya Medikal Insaat Tur. Tic. Ltd. Sti ithal için münhasıran yetkilendirildi ve lisanslandı, … tarafından üretilen belirlenmiş hibrid tohumları satmak ve dağıtmak, Türkiye’de bizim markamız altında
Basım/Tanzim Tarihi : 9 Haziran 2016
… …
Başkan Yönetici Müdür ” şeklinde olduğu,
Anlaşılma ihtimali olan çevirilerin ise:
a) “YETKİ GARANTİSİ VE TEK DİSTRİBÜTÖRLÜK
Aşağıda imzası bulunanlar olarak belirtmek isteriz ki … Tarım Kimya Medikal Insaat Tur. Tic. Ltd. Sti, … … tarafından üretilen belirli tohumları Türkiye’de bizim markamız altında satmak ve dağıtımını yapmak için münhasıran yetkilendirilerek lisans verilmiştir.
… Tarım Kimya Medikal İnşaat Turizm Tic. Ltd. Sti. … adına hareket etmeye yetkilidir ve ayrıca Tarım ve Orman Bakanlığı ve diğer ilgili otoriteler nezdinde bizim tarafımızdan üretilen hibrid tohumları adımıza tescil ettirmeye münhasıran yetkilidir.
Basım/Tanzim Tarihi : 9 Haziran 2016
… …
Başkan Yönetici Müdür ”
b) “YETKİ GARANTİSİ VE TEK DİSTRİBÜTÖRLÜK
Aşağıda imzası bulunanlar olarak belirtmek isteriz ki … Tarım Kimya Medikal Insaat Tur. Tic. Ltd. Sti, … … tarafından üretilen belirli tohumları Türkiye’de bizim markamız altında satmak ve dağıtımını yapmak için münhasıran yetkilendirilerek lisans verilmiştir.
… Tarım Kimya Medikal İnşaat Turizm Tic. Ltd. Sti. … adına hareket etmeye yetkilidir ve ayrıca bizim tarafımızdan üretilen hibrid tohumları Tarım ve Orman Bakanlığı ve diğer ilgili otoriteler nezdinde hesabımıza tescil ettirmeye münhasıran yetkilidir.
Basım/Tanzim Tarihi : 9 Haziran 2016
… …
Başkan Yönetici Müdür ” şeklinde olduğu görülmüştür.
Tek satıcılık sözleşmesinin, yapımcı ile tek satıcı arasında hukuki ilişkileri düzenleyen, yapımcının ürünlerinin tamamını veya bir kısmını belli bir coğrafi bölgede tekel hakkına sahip olarak tek satıcıya göndermeyi, tek satıcının da söz konusu malları kendi adına ve hesabına satarak bu malların sürümünü artırmak için faaliyette bulunma yükümlülüğü üstlendiği bir sözleşme olmasına göre,
Somut olayda; Davacının dosyaya delil olarak sunduğu belgenin davalı … firmasınca tek taraflı düzenlenerek verildiği, içeriğinde davacıya açıkça tek satıcılık hakkı tanınmadığı, sözleşmelerde davalının davacıdan başka kişi ve kurumlara sözleşme konusu ürünlerin satış ve dağıtım hakkını vermemeyi , satış ve dağıtım hakkını başkasına veremeyeceği, gibi bizzat davalının da “tek satıcılık” sözleşmesinden dolayı münhasır bölgede sözleşme konusu ürünleri satamayacağı yönünde bir taahhüt bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirketle olan ticari ilişkisinin tek satıcılık veya acentelik olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Yine dava tarihinde yürürlükte olan mülga BK’nın 19. ve 20. maddelerinde sözleşme serbestisine bir takım sınırlamalar getirilmiş olup gerçekten bir sözleşmenin geçerli olması için, onun taraflara yüklediği hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde açık, başka bir deyimle konusunun gereği ve yeteri kadar belli ve sınırlı olması gerekmektedir. Anlatılan nedenlerle Mahkememizce davacı ile davalı … firması arasında akdedilmiş bir tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığı kabul edildiğinden ; davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davalarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar aleyhine açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Maddi tazminat için; alınması gerekli 80,70 TL, ve manevi tazminat için alınması gerekli 80,70 TL olmak üzere toplam alınması gerekli 161,40 TL harcın peşin alınan 4.400,25 TL harçtan mahsubu ile artan 4.238,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden; A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; A.A.Ü.T 10/3 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan 60,50 TL masrafın davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır