Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2021/851
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka tarafından … Tarım Ürünleri …LTD ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine … TARIM ÜRÜNLERİ İHRACAT TAŞIMACILIK LİMİTED ŞİRKET ile davalılara Kumluca … Noterliği’ nin … tarihli … Yevmiye No’ lu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödememesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, borçlular tarafından borca,takibe,faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından başlatılan icra takibi geçerli olmadığını, davacı tarafın başlatığı ilamsız takip sonrasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiş, ipotek ile teminat altına aldığı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağa ilişkin olarak usule ve yasaya aykırı başlatmış ilamsız takipten kaynaklı olarak işbu davayı ikame ettiğini, İİK M.45 gereğince ipotek ile teminat altına alınmış bir alacağın öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvurulması gerektiğini, taraflar arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi ikame edilmiş olup bu borç için ipotek tesis edildiğini, ancak davacı bankanın İİK kapsamında ipotekle teminat altına alınmış olan borç için ilk olarak ipotekli takibin yapılması gerektiği halde kanun hükmünü hiçe sayarak kötü niyetli bir şekilde işbu davayı açtığını, açılan takiplere ilişkin ödeme emri, Mahkemece incelendiğinde de görüleceği üzere davacı bankanın iddiasının aksine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan ilamsız takibe atıf dahi yapılmayarak müvekkile karşı kötü niyetli olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğuna dair iddialarının doğruluğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, KGF kredisi olarak kullanılan kredi ödemesi KGF Kefalet Fonundan karşılandığı halde bu durum dikkate alınmaksızın tüm alacak takibe konu edildiğini, neticeten davacı yanın alacak meblağını kabul etmemekle birlikte bir an için kredi sözleşmesi gereğince alacaklı olması halinde, yasanın amir hükmü açık iken ipotekle teminat altına alınmış olan alacağına karşılık, bu yönde takip başlatmaksızın öncelikle ilamsız takip yoluna başvurması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davacının bir alacağı varsa da bu alacağının ipotekle teminat altına alınmış olan kısmı dışındaki kalan bakiye için ilamsız icra takibine başvurabilecekken 640.000 TL tutarlı bakiyenin tahsili sonrasında kalan bakiye için ilamsız takip yapması gerekirken yapmamış tüm alacak bakiyesini ipotek miktarı da dahil olmak üzere ilamsız takibe konu ettiğini, açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin geçerli olmadığını İİK 45.maddesi uyarınca ipotek ile teminat altına alınmış alacağın öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvurulması gerektiğini, taraflar arasında genel nakdi , gayri nakdi kredi sözleşmesi ikame edilirken bu borç için ipotek tesis edildiğini Yargıtay 11 ve 12 ve 19.Hukuk Dairesinin emsal kararları gereğinde davanın reddi gerektiğini yine davacı banka tarafından belirlenen faiz tutarının fahiş olduğunu kredinin KGF Kredisi olarak kullanılmış olduğu ve fondan karşılandığı halde tüm alacak yönünden aleyhlerine icra takibine girişildiği için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından … Tarım Ürünleri İhr Taş Ltd Şti, …, …, … aleyhine toplam 1.754.572,49 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kemer İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından … Tarım Ürünleri İhr Taş Ltd Şti, …, aleyhine toplam 1.754.572,49 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Hesaplamalar ve varılan sonuç:
1. Davalı asıl kredi lehtarı … şirketinin kredilerden doğan borcunun takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle hesaplanması aşağıdaki tablolarda gösterilmektedir:
1.1- … ve … numaralı krediler:

23.09.2019 Kat tarihinde asıl alacak 1.524.706,87
… no.lu kredi 328.747,68
… no.lu kredi 1.195.959,19
23.09-30.10.2019 37 günlük %40 akdi faizi (… kredi) 13.515,18
23.09-30.10.2019 37 günlük %22,2 akdi faizi (… kredi) 27.287,80
İşleyen faizlerden %5 gider vergisi 2.040,15
30.10.2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.567.550,00

Tablo özetlendiğinde borçlu cari hesap kredilerinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

1.524.706,87 Asıl alacak
40.802,98 İşlemiş akdi faizi
2.040,15 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.567.550,00 TL. bulunmaktadır.

Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının 328.747,68 TL. kısmı %40, 1.195.959,19 TL. kısmı ise %33 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

Takip talebinde davalı asıl borçlu … şirketinin 640.000,00 TL. olan ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olacağı belirtilmiştir.

2- Ticari kart kredisi hesabı:

3.09.2019 Kat tarihinde asıl alacak 62.339,52
Kat öncesi işleyen faiz 5.054,02
23.09-30.09.2019 8 günlük %24 akdi faizi 332,48
01.10-30.10.2019 30 günlük %19,2 akdi faizi 997,43
İşletilen faizlerden %5 gider vergisi 66,50
30.10.2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 68.789,95

Tablo özetlendiğinde ticari kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
62.339,52 Asıl alacak
6.383,93 İşlemiş akdi faizleri
66,50 Gider vergisi olmak üzere toplam 68.789,95 TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:
62.339,52 Asıl alacak
6.171,22 İşlemiş faizi
66,50 Gider vergisi olmak üzere toplam 68.577,24 TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

3- … numaralı kredili mevduat hesabı kredisi

23.09.2019 Kat tarihinde asıl alacak 38.722,16
23.09-30.09.2019 8 günlük %24 akdi faizi 206,52
01.10-30.10.2019 30 günlük %19,2 akdi faizi 619,55
İşletilen faizlerden %5 gider vergisi 41,30

30.10.2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 39.589,53

Tablo özetlendiğinde kredili mevduat hesabından doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
38.722,16 Asıl alacak
826,07 İşlemiş akdi faizleri
41,30 Gider vergisi olmak üzere toplam 39.589,53 TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

Davalı kefillerin kredilerden doğan kefalet sorumlulukları:
Davacı bankaca, yukarıda her kredi için ayrı ayrı incelendiği üzere, davalı … şirketine açılan ve kullandırılan kredilerden 23.09.2019 kat tarihi itibariyle doğan banka alacağının davalı kefiller … ve …’ın kefalet tutarı dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları, davalı kefil …’ın ise kefalet limiti 1.250.000,00 TL. üzerinden sorumluluğu doğmaktadır. … numaralı krediye kredi garanti fonunda ayrıca kefalet verilmesi davalı kefillerin sorumluluğunu değiştirmemektedir.

Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve her biri ayrı ayrı olmak üzere takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefiller … ve …’ın kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu davalı şirket için yapılan hesaplamalarla aynı bulunmaktadır.

Davalı …’ın 07.10.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu esasıyla söz konusu kredilerden doğan 1.250.000,00 TL. kefalet limiti üzerinden kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

23.09.2019 Kat tarihinde asıl alacak 1.250.000,00
… no.lu kredi 54.040,81
… no.lu kredi 1.195.959,19

23.09-07.10.2019 14 günlük %22,2 akdi faizi (… kredi) 10.325,11
23.09-30.10.2019 37 günlük %40 akd.ve tem.(… kredi) 2.221,68

07.10-30.10.2019 23 günlük %33,3 tem. faizi (… kredi) 25.444,03

İşleyen faizlerden %5 gider vergisi 1.899,54

30.10.2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.289.890,36

Tablo özetlendiğinde, davalı …’ın borçlu cari hesap kredilerinden doğan takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
1.250.000,00 Asıl alacak

37.990,82 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
1.899,54 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.289.890,36 TL. bulunmaktadır.

Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının 54.040,81 TL. kısmı %40; 1.195.959,19 TL. kısmı ise %33 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

Gayri Nakdi çek kredisinden depo talebi:
Davacı banka tarafınca icra takibinde davalı şirketine banka nezdindeki … numaralı hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek yapraklarından 2 adedinin iade edilmediği belirtilerek gayri nakdi çek kredisi kapsamında 4.060,00 TL. depo edilmesi talep edilmektedir.
Ancak gayri nakdi çek kredisi kapsamında depo talebinin sözleşmenin tedbir mahiyetinde verdiği açık yetkiyle, karşılıksız kaydı almış ve hamillerin elinde ve/veya tesellüm edenin yedinde bulunduğu numaralarıyla banka kaydına dayalı sorumluluk tutarları üzerinden ve baskı tarihlerine göre 5 yıllık zamanaşımı süresiyle kayıt ve koşuluyla yapılması gerekmektedir.

Dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinde gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmamakta olup, ancak münhasıran düzenlenen 27.06.2018 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinin 5.maddesi bankanın tüm çek yaprakları için ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarı müşteriden talep edebilir şeklinde ki düzenleme dikkate alındığında, depo talebinden sadece asıl borçlu davalı şirketin sorumlu olması mümkün olmakla birlikte, tarafımıza gönderilen çek yaprakları durum kaydında takip tarihi itibariyle karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde ve/veya davalı şirketin yedinde kalmakla davacı banka için risk teşkil edebilecek çek yaprağı tespit edilememiştir.” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
“1- Davalılar vekillerinin dosyaya sundukları 02.06.2021 ve 04.06.2021 tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; davacı bankanın öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekirken bu yasa hükmünü ihlal ederek huzurdaki davayı ikame ettiği, bilirkişi raporundaki fahiş faiz hesaplamalarını kabul etmedikleri, takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi mümkün olmadığından davacı bankanın icra takibine kadar işlemiş faiz talep ederek kötü niyetli hareket ettiği, davacı bankanın kredi garanti fonundan tahsil ödemenin belirlenmesiyle borç miktarın düşülmesi gerektiği bu konuda bilirkişi raporunun eksik olduğu, borcu kabul etmemek kaydıyla davalı …’ın sorumluluğunun kefalet limiti ili sınırlı olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, asıl borç ilişkisinde borçlunun kanunda belirtilenden daha yüksek oranda faizden sorumlu olmayı kabul etmişse kefilin bu artıştan sorumlu olması için bunun kefalet sözleşmesinde belirtilmesinin gerektiği açıklanarak itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesi talep edilmiştir.
Dosyaya getirtilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emrinin davaya konu icra takibiyle tüm alacak kalemleri yönüyle aynı olduğu, alacak tutarının davalı …’ın maliki olduğu taşınmazın 640.000,00 TL. olan azami had ipoteğinin üzerinde olduğu, davaya konu icra takibinde asıl borçlu … şirketinin 640.000,00 TL. olan ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olduğunun belirtildiği, raporumuzda asıl borçlu yönüyle her bir kredi borcu yönüyle ayrı ayrı takip tarihi itibariyle hesaplamaların yapıldığı, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip yanı sıra, azami had ipoteği üzerinde kalan kısım ile müteselsil kefiller için ayrıca takip yapılmasında herhangi bir engel bulunmadığı, mevcut borçluluk durumu ve kefalet limitlerinin açık olduğu, buna göre bu yönde ayrıca takip yapılıp yapılamayacağı hususunda takdirin nihayetinde Sayın Mahkemede olduğu, davalılar … ve …’ın kefalet limitlerinin 3.750.000,00 TL. olarak mevcut borcun fevkinde olması ve adı geçen davalıların temerrütlerinin takip tarihiyle doğduğu dikkate alınarak asıl borçlu şirket için kat tarihinden takip tarihine kadar kredilerin tabi olduğu akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaların aynen geçerli olduğu, raporumuzda yer almaktadır. Davalı …’ın ise 07.10.2019 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu ve kefalet limitinin davalı şirketin borç tutarının altında bulunduğu dikkate alınarak 1.250.000,00 TL. limiti kadarıyla hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir.
Diğer taraftan, KGF’den tahsilat yapıldığına dair davacı banka tarafından dosyaya herhangi bir kayıt ibraz edilmemekle birlikte, … numaralı krediye kredi garanti fonundan ayrıca kefalet verilmesinin davalıların sorumluluğunu değiştirmediği raporumuzda belirtilmiş olup, KGF müteselsil kefaletiyle kullanılan kredilerin temerrüdü ile birlikte kredi verene kefalet sorumluluğunu ifade bulunduğu ölçüde kredi verinin haklarına halef olunduğu, sağlanan hazine desteğine ilişkin kamu otoritesi kararlarında kanuni takip işlemlerinin kredi verenler tarafından sürdürüleceği, takip neticesinde elde edilecek tahsilatın kefalet oranında kredi veren tarafından KGF’ye aktarılacağı, öylece KGF tarafından bir ödeme yapılması halinde dahi davacı bankanın icra takibini sürdürmesi ve itirazın iptali davası ikame etmesi hakkı bulunduğu gözetildiğinde, KGF’den tahsilat yapılıp yapılmaması raporumuzdaki sonucu değiştirmeyecektir.
2- Davacı taraf itirazları ve değerlendirilmesi:
Davacı banka vekilinin … tarihli dilekçesiyle dosyaya sunulan itirazlarında özetle; takibin açıldığı tarihte borçlu cari hesap ve taksitli kredinin azami faiz oranının %50 olduğu, temerrüt faizinin %75 olmasına karşın %40 temerrüt faiz işletildiği, … numaralı işletme kredisine%2,2 faiz hesaplanmasının hatalı olduğu, dosyaya sunulan faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerektiği, azami oranlarının … Bankasına bildirildiği, ayrıca taraflarınca sunulan delilin aksini ispat edecek herhangi bir belgenin davalı ve bilirkişi tarafından sunulmadığı, sözleşme maddesinde fiili olarak uygulanan faiz oranlarının dikkate alınacağının belirtilmediği, bilirkişi raporundaki Yargıtay kararları doğrultusunda bankanın fiilen uygulandığı faiz oranlarının dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ileri sürülerek itirazları yönünde ek rapor düzenlenmesi talep olunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Temerrüt faizi başlıklı 10.maddesinde açıkça yazılı bir faiz oranı olmayıp, madde hükmü temerrüt faizinin ne şekilde belirleneceğine ilişkin yönetimi gösterir genel işlem koşuludur. Konu raporumuzun ilgili bölümünde ayrıntılı olarak ele alınmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve özel daire kararlarında temerrüt faizine baz olarak krediye uygulanan fiili akdi faizin esas alınacağından hareketle, uygulanan ve uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranları tespit edilerek, tespit edilen oranlar üzerinden hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir.
… numaralı orta vadeli spot ihracat kredisinin 13.06.2019 ve 12.06.2020 tarihlerine vadeli iki taksit halinde %22,2 akdi faiz üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, kredinin kredi kaydında eşit taksitli ve %22,2 akdi faizli olduğunun davacı banka tarafından talebimiz üzerine tarafımıza ibraz edilen kredinin sistem kaydı görüntülemesinden anlaşıldığı, görüntülemenin dosyaya sunulan raporumuzun 4. Sayfasında basılı olduğu, buna göre … numaralı kredinin tabi olduğu temerrüt faizinin akdi faizin %50 fazlası olarak 33,3 olduğu, ancak raporumuzda söz konusu kredinin takip tarihinden tabi olduğu temerrüt faizinin maddi hatalı olarak %33 yazılı olduğu, ancak asıl borçlu yönünden yapılan hesaplamada davalı şirketin takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz işletildiği gözetildiğinde hesaplama tablosunu etkileyen bir husus bulunmamaktadır.
… numaralı borçlu cari hesap kredisinin ise güncellenen akdi faiz oranları tablosu raporumuzun 6.sayfasında davacı banka tarafından gönderildiği haliyle basılı olup, kredinin en son güncellenen akdi faiz oranı olan %40 üzerinden hesaplamalarımız yapılmıştır.
Raporumuzun “Temerrüt tarihinin belirlenmesi” başlığı altında davalı müteselsil kefil … haricinde, asıl borçlu dahil diğer davalıların takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu tespitiyle, hesaplamalarımızda kat tarihinden 30.10.2019 takip tarihine kadar kredilerin fiili akdi faizlerinin işletilmesi tabii olup, Sayın Mahkemenin ara kararıyla dosyaya ibraz edilen noter tebliğ mazbatalarında, adreslerin yetersiz ve kapalı olması nedeniyle tebligat yapılamadığı ve tebligat kanunun 21.maddesinin de uygulanmadığı görülmekte olup, buna göre davalı … haricindeki davalıların takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları tespitimiz yerindedir. Esasen, davacı bankanın davalıların temerrüt tarihleri tespiti yönüyle itirazı da bulunmamaktadır.
Bu durumda, raporumuzun sonuç kısmında 1.1 madde hesaplama tablosu altında … numaralı krediden doğan 1.195.959,19 TL. asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 değil, %33,3 temerrüt faizine tabi olduğu gibi, 2.maddede davalı … yönüyle yapılan hesaplama altında takip tarihinden sonra işletilecek faiz oranının da %33,3 olarak dikkate alınması gerekmekte olup, yeniden hesaplama yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır. ” sonucuna varılmıştır.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
Davalı …’ın ise 30.10.2019 takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunun kabulü halinde 1.250.000,00 TL. kefalet limiti üzerinden doğan kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:
¸Tablo özetlendiğinde, davalı …’ın borçlu cari hesap kredilerinden doğan takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:
1.250.000,00 Asıl alacak
29.509,48 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
1.475,47 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.280.984,95 TL. bulunmaktadır.
Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının 54.040,81 TL. kısmı 9440; 1.195.959,19 TL. kısmı ise 9433,3 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.” sonucuna varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,
Davacı banka Kumluca Şubesi ile davalı … Şirketi arasında 12.06.2018 tarihli … seri numaralı 3.000.000,00 TL. limitli ve 27.06.2018 tarih … seri numaralı 1.000.000,00 TL. limitli olmak üzere genel kredi sözleşmeleri bağıtlandığı,
Ayrıca davacı banka ve davalı şirket arasında 27.06.2018 tarihli Çek Açılış Sözleşmesi imzalandığı,
Kredi sözleşmesine bağlı 12.06.2018 tarihli kefalet sözleşmesinde davalılar … ve …’ın 3.750.000,00 TL, 27.06.2018 tarihli kefalet sözleşmesinde ise davalılar … ve …’ın 1.250.000,00 TL. kefalet tutarları üzerinden müteselsil kefil olduğu, davalı asıl kredi lehtarı … Tarım Ürünleri…Ltd.Şti. ile davalı diğer kredi muhatapları …, … ve …’a hitaben Kumluca … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 23.09.2019 kat tarihi itibariyle, borçlu cari hesap kredileri, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredilerinden toplam 1.705.879,27 TL’nin ödenmesi ve gayri nakdi çek kredisinden 3 adet çek karşılığında 6.090,00 TL depo edilmesi için 24 saat süre verilerek, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, ihtarnameyi takiben, davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … tarih … sayılı ilamsız takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığı,
Bilirkişinin asıl borçlu ve … dışındaki kefiller yönünden kök raporda nakdi alacaklar için yaptığı hesaplamanın Yargıtay 19.HD emsal kararlarına uygun ve yargı denetimine elverişli olduğu, kök rapordaki … numaralı krediden doğan alacak için takip sonrası uygulanacak temerrüt faizi oranındaki maddi hatanın 1.ek rapor ile düzeltildiği,
Genel kredi sözleşmesinin ve kat ihtarı tebliğ evraklarının tetkikinden asıl borçlu şirketin adresine gönderilen ve iade gelen kat ihtarının sözleşmede yazılı adres olmadığı, dolayısı ile bu halde TBK 586/1.maddesi uyarınca kefil …’ın da de takip tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olacağı dikkate alınarak düzenlenen 2. raporun dosya mündericatı ile uyumlu olduğu,
Gayri nakdi depo talebi yönünden yapılan incelemede, banka kayıtlarındaki incelemede çek yaprakları durum kaydında karşılıksız kaydıyla hamillerin ellinde veya davalı şirketin yedinde yedinde kalmakla davacı banka yönünden risk teşkil edebilecek çek yaprağı tespit edilemediği anlaşılmış,
Anlatılan nedenlerle davacının nakdi ( (Kemer İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) ve gayri nakdi alacaklar yönünden açtığı itirazın iptali davası için aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Tarım…Ltd Şti, … ve … aleyhine açılan İtirazın İptali davasının KISMEN KABULÜ İLE; (Kemer İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
*Davalıların … ve … numaralı krediler için 1.524.706,87 TL asıl alacak, 40.802,98 TL işlemiş akdi faiz ve 2.049,15 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.567.550,00 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (1.567.550,00 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 328.747,68 TL’lik kısmına %40 oranında, 1.195.959,19 TL’lik kısmına %33.3 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
*Ticari kart kredisi hesabı nedeniyle 62.339,52 TL asıl alacak, 6.171,22 TL işlemiş faiz, 66,50 TL gider vergisi olmak üzere toplam 68.557,24 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (68.557,24 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TCMB’nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına,
*… numaralı kredili mevduat hesabı kredisi nedeniyle 38.722,16 TL asıl alacak, 826,07 TL işlemiş akdi faiz, 41,30 TL gider vergisi olmak üzere toplam 39.589,53 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (39.589,53 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TCMB’nin tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına,
2-Davalı …’ın aynı icra takip dosyasında (Kemer İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) … ve … numaralı krediler nedeniyle 1.250.000,00 TL asıl alacak, 29.509,48 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.475,47 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.280.984,95 TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (1.280.984,95 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak (diğer davalı borçlular ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine,
Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının 54.040,81 TL’lik kısmına %40 oranında, 1.195.959,19 TL’lik kısmına ise %33.3 oranında temerrüt faizi ve faizler üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
3-Gayri nakdi alacak için açılan davanın REDDİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 114.466,85TL harçtan, peşin alınan 21.131,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 93.335,29 TL harcın (davalı …’ın sorumluluğu 66.372,54 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 21.131,56 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 21.185,96 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gayri nakdi depo talebi alacağı yönünden; alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 169,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.069,50 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.021,45 TL’sinin davalı …’ın sorumluluğu 780,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere davacıya verilmesine, 48,05 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 91.449,39 TL vekalet ücretinin, (davalı …’ın sorumluluğu 11.053,84 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 21.541,57 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Gayri nakdi depo talebi alacağı yönünden A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
13-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.265,70 TL’sinin davalı …’ın sorumluluğu 965,55 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına, 54,30 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/12/2021

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı