Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2021/639
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 2017 yılında 57,62 TL , 2018 yılında 96,57 TL, 2019 yılında 133,14 TL, 2013 yılında 7,07 TL, 2014 yılında 213,04 TL, 2010 yılında 5,00 TL, 2015 yılında 25,40 TL ve 2016 yılında 398,54 TL ve her yıl farklı tutarlarda sözleşmeye aykırı olarak olmak üzere toplam 936,38 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından müvekkilinin talebi ve isteği olmadan 28/09/2016 tarihinde 332,35 TL “Bankacılık Hizmet Gelirleri Ücreti” adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı hiçbir bankanın böyle bir ücret tahsil etmediğini, haksız alınan ücretlerin iadesinin gerektiğini beyanla; 332,35 TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan ücretlerin haklı olduğu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; hesap işletim ücretinin diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile iadesinin gerekmediği, tahsis ücretinin diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile iadesinin gerekmediği, komisyon/masraf kesintisinin mahiyetinin açıklanamaması nedeniyle iadeye tabi olduğu, sigorta priminin, süresinde itirazda bulunmamış olması nedeniyle iadesinin gerekmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, emsal uygulamalar değerlendirilerek, denetime elverişli ve gerekçeli şekilde hazırlandığı anlaşılarak hükme esas alınmış, 28.02.2011 tarihinde yapılan 10,50 TL komisyon kesintisinin mahiyetinin anlaşılamadığı, bankanın buna ilişkin savunmasını destekler delil sunmadığı kabulü ile iadesi gerekmiş, diğer ücret ve kesintilerin raporda ayrıntısı ile açıklandığı üzere iadesinin yerinde olmadığı kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-10,50 TL nin 28/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 541,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 17,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 321,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan; 42,00 TL’sinin davalıdan, 1.278,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır