Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397 Esas
KARAR NO : 2022/64
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın, müvekkilinin ikameti olan … önündeki otoparkta park halinde iken, 08/02/2020 tarihinde havanın rüzgarlı olması nedeni ile, karşıda bulunan …’ un çatısından mebran kaplama ve izolasyon malzemelerinin ve parçaların araç üzerine düştüğünü, olay sonrasında kolluk kuvvetlerine haber verildiğini ve Konyaaltı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından … tarihli “Görgü Tespit Tutanağı” tutulduğunu, olay sonrasında müvekkilinin davalı site yönetimi ile görüştüğünü ancak zararın karşılanması hususunda olumlu cevap alamadığını, site yönetiminin sigorta yapması nedeni ile açılan sigorta hasar ekspertiz raporunda hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek 8.867,62 TL tazminat hesabı yapıldığını, diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 25/02/2020 tarihinde fırtına nedeni ile müşterisi davalı sitenin sorumluluğunun bulunmadığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin dava konusu olay sebebiyle aracında meydana gelen hasarı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, aracın tamiri ve eski haline gelmesi için toplam 10.249,96 TL masraf çıktığını, müvekkilinin bu masrafı ödediğini, müvekkilinin dava konusu olay sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için Ekspertiz Raporu aldırdığını ve 13/04/2020 tarihli Ekspertiz raporuna göre araçta geçmiş hasar kaydının olmaması, olay nedeniyle onarılan ve değişen parçalara bakıldığından toplam hasar tutarının 8.686,41 TL + KDV (8.686,41 TL + 1.563,55 TL KDV = 10.249,96 TL) olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iş bu rapor için 400,00 TL masraf yaptığını, davalı … ‘un çatısındaki malzemelerin davalı site yönetiminin çatının bakım ve onarımını yapmamış olması, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkile ait araçta hasar nedeni ile; müvekkili tarafından aracın onarımı için yapılan 10.249,96 TL ödemenin, meydana gelen en az 10.000,00 TL değer kaybının ve 400,00 TL Ekspertiz raporu için yapılan ödemenin olmak üzere toplam 20.649,96 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı … Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, dava konusu olayın ve zararın müvekkil siteden düşen malzemeler nedeniyle oluştuğunun kesin olmadığını, müvekkil sitenin her türlü bakım ve onarımı eksiksiz bir şekilde zamanında ve gereğince yapıldığını, dava konusu olay ve zarardan müvekkili sitenin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olay ve zararla ilgili bir sorumluluğun diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ ye ait olduğunu, müvekkil site yönetiminin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sitenin sigortasını yaptığını beyanla, davanın müvekkil site yönetimi yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın hem 3. şahıs mali mesuliyet teminatı hem yangın sorumluluk (komşuluk) teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, davacının beyanları dikkate alındığında talebi doğrultusunda Yangın Sorumluluk (Komşuluk) teminatından incelemesi yapıldığını, Yangın Sigortası Genel Şartlarında Malik veya Kiracının Komşuluk Sorumluluk teminatının sadece yangın ve infilak rizikolarına teminat verildiğini, müvvkkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatlarla sınırlı olduğunu, kabul etmemekle birlikte davaya konu hasarın poliçe özel şartlarında belirtilen tüm koşullara sahip olduğu ve teminat dışında bulunan haller kapsamında olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce, refakate inşaat mühendisi bilirkişisi alınarak 12/02/2021 mahallinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi keşif sonrası düzenlenen … havale tarihli raporunda sonuç olarak; 08.02.2020 günü havanın şiddetli rüzgarlı olması nedeniyle, kuzeyden uçarak gelen cismin … Evleri A blok doğusunda açık otoparkta park halindeki araca çarparak/sürtünerek zarar verdiğinin kamera kayıtlarından görüldüğü, … D bloğun, aracın park edildiği … Evleri A bloğun kuzey-doğusunda yer aldığı, keşif esnasında yapılan tespitte; … D blok çatısına çıkıldığında tonoz çatı formundaki çatı üzerinde kumlu mebran kaplamanın mevcut olduğu, batı kısımda kaplamada tamirat bulunmadığı, bloğun doğu bölümündeki çatı üzerinde ise çatı genelinde kumlu membran kaplamanın bulunduğu ancak, bacanın doğusunda bulunan 15 m2’lik kısımda membran tamiri yapıldığının tespit edildiği, yapılan tamire ait görüntünün 9/2020 tarihli uydu fotoğrafında da mevcut olduğu, membranın ek yerlerinin pürümüzle ısıtılarak yapıştırıldığı, ek yerlerinin düzgün yapıştırılması veya baca eteği denilen kısımda bacaya döndürülen 10 cm’lik dönüş parçasının yapıştırılmasında boşluk kalması durumunda kuvvetli rüzgarlarda buradan hava girerek örtünün kalkmasına ve çatıdan kopmasına sebebiyet verebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı, Konyaaltı … nolu istasyonda … günü max.rüzgar hızının 16,8 m/sec ölçüldüğü, ölçülen değerin 10,8-17,1 m/sec değerleri arasında kaldığından, yaşanan hava olayının kuvvetli rüzgar niteliğinde olduğu, dava konusu aracın hasarı nedeniyle dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesinin uzmanlık alanım olmadığından, değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.249,96.-TL, değer kaybı bedelinin de 10.000.-TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasarın, … Yönetimi’ne ait binanın çatı kısmından kuvvetli rüzgar neticesinde bazı mebran kaplama ve izolasyon malzemeleri vs parçaların düşmesi sonucu meydana geldiği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hasar sebebinin bina çatısındaki baca kısmında mebran tamirinin yapıldığı, mebranın yapıştırılmasında boşluk kalması durumunda kuvvetli rüzgarlarda buradan hava girerek örtünün kalkmasına ve çatıdan kopmasına sebebiyet verdiğinin tespit edilmiş olduğundan, meydana gelen hasarın sorumluluğunun davalı site yönetiminde olduğu, mevcut mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ancak 8 bofor üzeri rüzgar şiddetinin Fırtına olarak tabir edilebileceğinden dolayı, söz konusu hasardaki rüzgar şiddetinin, dosyada mevcut meteoroloji raporuna göre, ancak Kuvvetli Rüzgar olarak tanımlanabileceği, bu durumda konu hasarın poliçe teminatında yer alan Fırtına klozunun dışında kaldığı, fakat hasarın meydana gelme sebebinin, davalı … çatısından mebran kaplama ve izolasyon malzemeleri vs parçaların kuvvetli rüzgar neticesinde yerlerinden koparak düşmesi olması, bina ile ilgili her türlü bakım onarım yükümlüğünün de site yönetiminde olması sebebiyle, poliçede yer alan Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet teminatının içeriği itibariyle, ilgili teminatın klozunda yer alan “İşbu poliçe sigortalıyı vukua gelecek bir hadise neticesinde… üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebiyle … kendisine karşı üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı… işbu poliçede tespit olunan meblağlara kadar temin eder” ibaresinin mevcut olması nedeniyle, poliçe kapsamına gireceği, bu sebeple de davalı sigorta şirketinin davalıya ait araçta oluşan hasar bedelini tazmin etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dosyasında mevcut bulunan fotoğraflara göre meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen hasar ile ilgili tespit edilen maliyetin ortalama rayiçle uyumlu olduğu, hasar gören aracın kaza tarihi itibariyle kaza yapmamış haliyle 2. El piyasa değerinin 87.500.00 TL, kaza ve tamirattan sonraki 2. El piyasa değerinin 77.500.-TL olduğu ve araçta oluşan değer kaybının da bu iki bedel arasındaki fark olan (87.500-77.500= 10.000.-TL) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava fırtına sebebiyle kopan davalıya ait çatının davacının aracına zarar vermesi neticesinde davalı sigorta şirketi ile diğer davalı arasında iş yeri paket sigorta poliçesi bulunması nedeni ile davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu iddiasına göre açılan tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketi zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, hasar nedeninin fırtına olup doğal afet nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından ödeme yapmadığını savunmuştur. Davalı site yönetimi ise çatının yapımında ve bakımında eksiklik ve bozukluk olmadığını, zararın siteden düşen parçalar nedeni ile gerçekleştiği hususunun ispata muhtaç olduğunu ve kabul anlamına gelmemekle birlikte fırtınanın mücbir sebep olduğu ve illiyet bağını kestiği, bu nedenlerle zarardan sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Tarım ve Orman Bakanlığı’ ndan olayın gerçekleştiği tarihteki meteorolojik olaylara ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, olayın olduğu yerde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak keşif yaptırılmıştır. Gelen cevabi yazılar uyarınca olayın gerçekleştiği günlerde rüzgar hızının 16.8 m/sec olduğu, bu değerin fırtına sınırı olan 17.2 m/sec altında kaldığı ve kuvvetli rüzgar olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre davalıların fırtınaya ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir. Alınan inşaat bilirkişisi raporunda kamera kayıtları, davalı sitenin çatısında yapılan incelemeler ve uydu görüntüleri nazara alınarak kuzeyden uçarak gelen cismin davacının aracına zarar verdiği, davalı sitenin D Bloğunun aracın park edildiği yerin kuzey doğusunda kaldığı, sitenin çatısı üzerinde 15 m2 lik kısımda membran tamiri yapıldığı, tamire ait görüntünün uydu fotoğraflarından da tespit edildiği, buna göre davacının aracına sitenin çatısından kopan parçanın zarar verdiği hususunun da sabit olduğu vicdani kanaatine ulaşılmıştır. Bu belirlemelerden sonra sigorta eksperi bilirkişiden hasar bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden rapor aldırılmış, aynı bilirkişiden aldırılan ek rapor ile denetime elverişli emsallerin de bildirildiği anlaşılmakla kök ve ek rapor usul ve yasaya, yerleşik içtihatlara uygun kabul edilmekle hükme esas alınmış, raporda tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yine davacı tarafça kaza nedeni ile 400,00 TL ekspertiz bedeli ödendiği ve faturasının ibraz edildiği anlaşıldığından, davalıların bu tutardan da sorumlu olduğu gözetilerek faturanın ödendiği tarih olan 13.04.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 10.249,96 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.249,96 TL nin 08/02/2020 tarihinden 400,00 TL ekspertiz bedelinin 13/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.383,27 TL harçtan peşin alınan 352,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.030,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 352,65 peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 419,90 TL keşif harcı, ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 410,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.237,45 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır