Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2022/566
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.10.2017 tarihinde … plakalı motosikletiyle Antalya ili merkezi istikametinden, Burdur ili istikametine seyir halinde iken 31.Km de Selimiye mahallesi Kavşağından geçiş yaptığı sırada sürücüsü davalı … … olan … plakalı otomobilin … Köyü istikametinden gelerek anayola kontrolsüz bir şekilde çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracı kullanan davalı … … 2918 Sayılı K.T.K nn 57/a “kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek ve K.T.K 84/h kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlaf ettiğinden asli (tam) kusurlu olduğunu, davacının kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını, vücut bütünlüğünün bozulduğunu, sağ ve sol bacağında parçalı kırıklar olduğunu, sağı bacağına civatalı pilatin takıldığını, platinin sürekli kalacağını, sağlık sorunları nedeniyle herhangi bir işte çalışamayacağını, kazaya ilişkin olarak Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin … esası üzerinde ceza davası açıldığını, davalının cezalandırıldığını, öncelikle davalı gerçek kişi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına, kabul görmemesi durumunda,kazaya karışan karşı tarafa ait … plaka sayılı aracın trafik kayıtlarına ihtiyat- i haciz konulmasını, şimdilik 5O0TL (BeşYüzTL.) geçici işgücü kaybı karşılığı tazminatın (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak tarafımıza verilmesini, 2.500TL (İkiBinBeşYüzTL.) sürekli işgücü kaybı karşılığı maddi tazminatın (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak tarafımıza verilmesine, 100TL. (YüzTL.) refakatçi ücretinin (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak Üzere), davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak tarafımıza verilmesini, 100TL. (YüzTL.) hastane masraflarının (muayene fark ücreti, özel hastane ücreti, vs.), (sigorta şirketinin poliçe Timiti ile sınırlı olmak Üzere), davalı gerçek kişi yönünden olay tarihinden, davalı sigor’ta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal avans ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesini, 50.000TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden alınarak tarafımıza verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceza Yargılamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ve arkadaşının sürat motoru ile hız yaparak seyir halinde iken çarptıklarını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas dairesine gönderilerek bu konuda rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulmasını, olay sırasında süratli seyrettiğine dair herhangi bir delil bulunmayan sanığın cezalandırılması hukuka aykırı olduğunu, sürücü ve yolcunun motosiklet kullanırken kask takmamış olmasının kazanın sonucunu ağırlaştırdığı, somut olayda davacı ve arkadaşının kask takmaması sebebi ile müterafik kusuru bulunduğundan %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan loksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK tarafından davacı tarafa ödenen geçici iş göremezlik ödeneği Antalya 1. İş Mahkemesi’nin … e. sayılı dosyası ile rücuen talep edildiğini, Antalya 1. İş Mahkemesi’nin … E – … K sayılı kararı ile davanın kabulü ile 2.610,09 tl geçici iş göremezlik ödeneğinin müvekkil şirket yönünden 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, huzurdaki davada hüküm kurulurken nazara alınması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu’nun 96.maddesi uyarınca “bir teminat için birden fazla zarar görenin olması durumunda, teminatın zarar görenler arasında hasarları oranında paylaştırılması gerekir’’, hükmü uyarınca “proporsiyon’’ yapılarak teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu, beyanlarının nazara alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğinin tespiti için SGK’ ya müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.
Davacının tedavi evrakları Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğünden davacının sigorta hizmet cetveli celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenerek dosya arasına celp edilmiştir.
Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durum araştırması celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Alınan 04/01/2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda sonuç olarak;
a)- … plakalı otomobil sürücüsü … … Tali yol konumundaki bulunan … yolu üzerinden seyir halinde iken trafiğin yoğun olarak işlediği ana yol konumunda bulunan D-650 karayolunun kesiştiği DUR trafik işareti ile belirlenmiş kavşağa yaklaştığında hızını hiz limitlerinin altına indirdikten sonra gereğinde aracını durdurarak önce solundan hızla gelmekte olan motorsikletin geldiği görüşe açık görülebilir olduğunu dikkate almadan, geçiş önceliği olan araçları ilk geçiş hakkını vermeden, dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde kavşağa yaparak geçtiği sırada solundan Antalya istikametinden gelmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletir ön kısmıyla çarpması neticesinde kaza meydana gelmesinde (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak), (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olma geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek) ve (Kavşaklara geçiş önceliğine uymak) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği görüşünde olduğunu,
B) … plakalı motorsiklet sürücüsü … görüşe açık düz yol üzerinde seyir halinde iken dört yönlü ışıksız dönel kavşağa yaklaştığında sağından tali yoldan dönel kavşak ada kısmına geçmekte olan otomobilin görüşe açık görülebilir olduğunu dikkate alarak kazayı önlemeye yönelik gereken önem ve özeni göstermeyerek hızla sol şerit üzerinden kavşağa giriş yaparak geçmeye çalıştığı esnada sol şerit üzerinde Sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön yan kısmından çarpması neticesinde meydana gelen kazada (Araçların hızını kavşaklara girerken azaltmak) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları hareket ettiği görüşünde olduğu bildirilmiştir.
Alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince alınan 16 HAZİRAN 2021 tarihli raporunda sonuç olarak;
Mevcut bilgilere göre;
A…. ve … oğlu, 22/12/1998 doğumlu …’in 29/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a……….1)A %5
E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B. … ve … oğlu, 22/12/1998 doğumlu, …’in 29/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın özür oranları, Tablo 1.2, Kategori II’ye göre özürlülük oranı % 8,
II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Tablo 3.2’ye göre; %4 olup Balthazard formülüne göre: %(8-4) = %12
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
C. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
D.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
E. Motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; özellikle uygun bir kaskın, çarpışma esnasında motosiklet sürücülerini koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, kask kullanımının, kafa ve boyun yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, uygun standart ve malzemeden üretilen diğer koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparatları, omurga koruyucuları vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Alınan 28/12/2021 tarihli aktüerya raporunda sonuç olarak ;
Yukarıda gerekçesi detaylıca izah edildiği üzere; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto kullanıldığı; davacının geçici iş göremezlik süresinin yeniden çalışmaya başladığı tarih olan 07/02/2018’e kadar olduğu, maluliyet oranının %12 olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; davacının gelirine ilişkin kabullerin yukarıda izah edildiği; kusur raporunda yüzdelik oran üzerinden kusur belirlenmediğinden hesaplanan zararlardan kusur indirimi yapılamadığı; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;
Davalı sigorta şirketinin davacıya 10/12/2019 tarihinde 11.570,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediği; ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada davacının o tarihteki geçici iş göremezlik zararının [(5.798,28 TL x Davalının Kusur Oranı) – 3.480,11 TL], sürekli iş göremezlik zararının [155.697,68 TL x (Davalının Kusur Oranı)] olarak hesaplandığı; kusur oranı belirsiz olduğundan ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilemediği ve bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
Ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde, işbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının talep edebileceği;
Geçici iş göremezlik zararının = (5.798,28 TL x Davalının Kusur Oranı) – 3.480,11 TL
Sürekli iş göremezlik zararının = (324.882,17 TL x Davalının Kusur Oranı) – 13.706,80 TL
olduğunun hesaplandığı;
Kusur oranı belirsiz olduğundan, hesaplamanın bu şekilde sunulabildiği;
Kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenen ZMSS poliçesi teminat limitlerinin “sağlık giderleri teminatı” yönünden ve “sürekli sakatlık teminatı” yönünden ayrı ayrı 330.000,00’er TL olduğu; hesaplanan zararın teminat limitini aşmadığı;
Tedavi ve refakatçi giderlerinin hesaplanmasının doktor bir bilirkişinin uzmanlık alanına gireceği;
*Tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’ tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
29.10.2017 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı …’in;
– Refakat ve geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı 4.175,78 TL ve
– SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 900,00TL olarak hesaplanmıştır.
GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının araç sürücüsüne, ZMMS sigortacısına karşı yöneltmiş olduğu geçici, sürekli iş göremezlik zararının, bakıcı, tedavi giderinin ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede bilirkişi tarafından verilen 04.01.2021 tarihli kusur ve 16.06.2021 tarihli maluliyet, ve aktüerya raporları olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.
Buna göre 29.10.2017 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı otomobil ile tali yolda seyir halinde iken dört yönlü kontrollü dönel kavşağa geldiğinde dur levhasına riayet etmeyerek ilk geçiş hakkını davacıya vermeden üç şeritli yolun sol şeridinde davacıya ait motosiklete çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, davalının geçiş önceliği kurallarına uymadığı, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşaklara girerken hızını azaltma kuralına uymayarak dikkatsiz seyir aldığı olayda % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Alınan maluliyet raporu kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olup hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının bu kaza nedeni ile % 12 oranında malul olduğu ve 9 ay iş göremez hale geldiği anlaşılmıştır.
Alınan 28.12.2021 tarihli rapor geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat hesabı yönünden denetime açık olmakla hükme esas alınmış olup, alınan raporda kusur indirimi yapılmadığından mahkememizce davacıya düşen %25 oranındaki kusur indirimi yapılarak davacının 868,6 TL geçici, 229.954,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Refakat ve tedavi giderleri yönünden alınan 31.03.2022 tarihli rapor mevzuata uygun denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya düşen %25 kusur indirimi sonrası davacının 4.175,78 TL refakat ve 900 TL tedavi gideri talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacının somut olayda müterafik kusuru tespit edilmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bu hesaplamalara göre değer artırım dilekçesi sunulmakla davacının maddi tazminat davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan 16.06.2021 rapora göre davacının %12 oranında malul olduğu, 9 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının %25 davalının ise % 75 oranında kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Erdoğandan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 868,6 TL geçici iş göremezlik, 229.954,82 TL sürekli iş göremezlik, 4.175,78 TL bakıcı ücreti, 900,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 235.899,2 TL nin kaza tarihi (29.10.2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 07.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın 29.10.2017 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 16.114,30 L harçtan peşin olarak alınan 11,00 TL ile ıslah ile alınan 993,62 TL olmak üzere toplam 1.004.62,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.109.68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 11,00 TL peşin, 54,40 TL başvuru ve 993,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.059,02 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.962,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 820, TL ATK fatura bedeli, 220,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.540,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin olarak alınan 170,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.878,60 TL harcın davalı … …’ dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 170,70 TL harcının davalı … …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’ a verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 114,50 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 68,70 TL sinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine, 45,80 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır