Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2022/366
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … İli … ilkesi … mevkii … üzerinde …, sevk ve idaresindeki … plakalı … kamyonu ile yola asfalt dökmek için geri geri geldiği sırada arkasında sabit halde bulunan … plakalı kamyonun kapağını kapatmaya çalışan …’e çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aratın maliki … olup kaza esnasında kullanan kişi … olduğunu, kabanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … tam kusurlu olduğunu, müvekkil … kazada yaya konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, ameliyat olmuş ve müvekkilin maluliyeti arttığını, müvekkilin maluliyet artısı … hastanesi’nin … tarihli ve %20 oranlı erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu ile de sabit olduğunu, Müvekkil … için yapılan ödeme, müvekkilin maluliyetinin artması sebebiyle yetersiz kalmış olup ek tazminat ödemesi yapılması gerektiğini, … ‘na başvurulmuş olup yapılan görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin sunulan SGK Hizmet Dökümü ve Fakirlik Belgesinden anlaşılacağı üzere bir işte çalışmamadığını, kendine ait evi ve aracı bulunmadığını, … tarihli müvekkilin dava lıarç ve giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmadığını, davanın adli yardım talepli olarak açılması talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ileDavalıdan hiçbir yargılama gideri, mahkeme masrafı, vekâlet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin iddia ve savunmalardan, davadan ve temyizden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını beyan etmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Dava Adli Yardımlı açıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Adli Yardım nedeniyle yapılan … TL’nin davacıdan tahsiline.
4-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan … TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, Hazineye İrad kaydına,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı