Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2022/321
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka vekilinin 17.01.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı … ticaret ltd. şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi
imzalandığını, sözleşmeye davalılar … ve …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan … numaralı taksitli ticari kredinin ödenmemesi üzerine kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalılar tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya (Kapatıla) … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçluların … Tic. Ltd.Şti., … Ltd.Şti. olduğu, 108.969,70 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı … Ltd.Şti firmasının … 26.04.2019 tarihinde 92.250,00 TL tutarında 36 ay vadeli taksitli ticari kullandığı , krediyi kullandıktan sonra hiçbir şekilde ödeme yapmadığı ve yasal süresi olan 25.08.2019 tarihinde (kredi ödemesinin 91. Günü) hesaplarının kat edildiğini, banka tarafından 07.10.2019 tarihinde takip talebi başvurusu yapıldığını, dava dışı … Tic.Ltd.Şti’nin bu tarihe kadar Banka’ ya olan borçları aşağıdaki şekilde hesaplandığı,
Asıl Alacak | 25.08.2019- | Temerrüt Bsmv Toplam
07.10.2019 | Faizi (%5)
101.007,10 | 44 gün 5.925,75 296,28 107.229,13
Dava dışı … Ltd.Şti. firmasına kullandırılan ticari kredinin teminatı kefalet olup ipotek ve/veya taşınır rebni tesis edilmediği, ödeme planında ve Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde , … ve …’nın mütese!sil kefil sıfatıyla imzaları bulunmadığı, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzaları bulunan … ve … için TBK’nun 586. Maddesi gereğince alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir hükmü mevcuttur. Ayrıca Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 , 14.3, 12.5 ve 9.11 maddeleri karşılıklı mutabık kalınarak imzalandığını, İİK 68/b maddesine göre ;
e — Banka tarafından gönderilen 04.09.2019 tarihli ihtarnamenin hesap kat tarihinden itibaren 10 gün içirde yani yasal süreler içerisinde Noter aracılığı ile gönderildiği ve hesap özetininde bulunması nedeniyle yasaya uygun olduğu, ihtarnamenin 06.09.2019 tarihinde adreslere ulaştığını ve iade edildiği görünmektedir. Ancak … ve …’nın adres değişikliğini bildirmediği için İİK 68/b maddesi gereğince ihtarnamelerin adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayıldığı, …’nır 04.12.2019 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğunu ve yasal süreler içerisinde olmadığı, …’nın 24.10.2019 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğunu ve yasal süreler içerisinde itiraz etmediğini , Alacaklı banka 12.10.2019 tarihinde Birinci Haciz İhbarnamesi göndermiş olup tebliğ edildiğini, …’nın 24.10.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yasal süreler içerisinde itiraz ettğini, …’nın ise 04.12.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yasal süreler içerisinde itiraz etmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Ltd.Şti ‘nin takip tarihine kadar olan borcu aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

Asıl Alacak
102.848,58
Temerrüt Faizi
5.894,99
Faizin gider vergisi
294,75
Toplam
109.038,56

Hesap kat tarihine kadar olan faiz , akdi faiz oranı üzerinden hesaplandığını, toplam borcunun 109.038,56 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların 07.10.2019 takip tarihi itibariyle 13.09.2019 temerrüt tarihi dikkate
alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç:

25.08.2019 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 100.415,19
25.08.2019-13.09.2019 19 günlük %25,08 akdi faiz 1.329,16
13.09.2019-07.10.2019 24 günlük %48,00 temerrüt faizi 3.213,29
Gider vergisi 227,12
07.10.2019 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 105.184,76
Özetle takip tarihinde banka alacağı;

100.415,19 TL asıl alacak,

4.542,45 TL işlemiş faiz ve
227,12 TL gider vergisi toplamı 105.184,76 TL bulunduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu … tarihli tarihli dilekçesi ile ; dava konusu iddia ve taleplerinden davalı … yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan davalı … hakkında açtığı davadan feragat etmiş olup; feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olmakla kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, bu davalı hakkında başkaca bir inceleme yapılmaksızın feragat nedeniyle red kararı verilmiştir.
Davalı … yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce aldırılan ilk kök ve ek bilirkişi raporunda raporun yerleşik içtihatlara uygun olmadığı, temerrüt faizi oranının fiilen uygulanan akdi faize göre belirlenmesi gerektiği, kaldı ki bilirkişinin sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarını dahi hatalı ele aldığı anlaşıldığından bu rapora itibar edilmeksizin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı …’ in dava dışı asıl borçlu … Şirketi’ ne kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 582 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlendiği, davalının kredi sözleşmesi altındaki imzasını inkar etmediği, bilirkişice davacının takip tarihi itibari ile banka alacağı, işlemiş faiz ve gider vergisini isabetli şekilde hesapladığı görülmüş, davacı vekilinin bu rapora temerrüt tarihi yönünden yaptığı itiraz ise NGKS 10.1 maddesi uyarınca vade tarihi, temerrüt olarak kararlaştırılmış ise de, gönderilen kat ihtarnamesinde alacağın kat tarihi itibariyle muaccel olduğu ve davalıya alacaklı davacı tarafından 7 gün ödeme süresi tanındığı anlaşıldığından, bilirkişice tespit edilen temerrüt tarihi doğrultusunda yapılan hesaplamaların yerinde olduğu kabul edilerek mahkememizce isabetli görülen yerleşik içtihatlara uygun gerekçeli ve denetime elverişli … tarihli bilirkişi raporu uyarınca rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup İİK 67 koşullarını da taşıdığından bu davalı aleyhine %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı … yönünden davadan feragat edilmesi sebebiyle her iki davalı için yapılan yargılama giderleri ortak olduğundan, davacının feragati nedeni ile yargılama giderlerinden yarı oranında sorumlu olduğu kabul edilmiş, kabul ve red oranına göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Davalı … yönünden ;
-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B)Davalı … yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 100.415,19 TL asıl alacak, 4.542,45 TL işlemiş faiz, 227,12 TL gider vergisi olmak üzere toplam 105.184,76 TL için iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gelir vergisi uygulanmasına,
Hükmolunan ( 105.184,76 TL) alacağın %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.185,17 TL harçtan peşin alınan 1.316,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.869,08 TL harcın davalı …’ dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcından 27.20 TL sinin ve 1.316,09 TL peşin harcın davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 263,500 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.463,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranına göre 1.412,70 TL’sinin yarısı olan 706,35 TL nin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.942,55 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.274,20 TL’nin yarısı olan 637,10 TL nin davalı …’ ten tahsiline, bakiye tutarın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’ nın yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.31/03/2022

Katip …
Hakim …