Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2021/879
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2020 tarihinde Müvekkil şirket yetkilileri tarafından ilgili adreste rutin yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin taşınmaza gelen “ branşman kablosundan ek alarak işyerine ayrı hat çekmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiğinden enerjisi direkten kesilmiştir. Bu kesim ile beraber ayrı çekilen kablo ve hatlar da fotoğraflanmıştır. Ekli tutanak her ne kadar olay yerinde muhatap olarak bulunan … adına tutulmuş olsa da, sonradan yapılan ayrıntılı araştırma neticesinde ilgili işyerinde elde edilen kasa fişi de dikkate alınarak kasap olarak faaliyet gösterdiği tespit edilen davalı şirket adına düzeltilmiştir. Neticeten davalı şirketin bahse konu kaçak enerji kullanımı gerçekleştirdiği hususunda hiçbir beis yoktur’” denilmekte, ardından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-a ve Madde 42-b doğrultusunda müvekkili tarafından davalı şirket aleyhinde kaçak tahakkuku yaparak fatura düzenlendiği, davalı şirketin fatura borcunu ödemediği belirtilmektedir. Bu nedenle 77.548,41 TL asıl alacak, 3.806,69 TL. faiz, bsmv ve kdv olmak üzere 81.355,10 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ve kaçak kullanıldığı iddia edilen elektriğin bağlı olduğu yer ve abonman ikametinin Isparta olduğunu, davanın mahiyeti gereği yetkili yer mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğunu, Antalya İcra Dairesi ve Mahkemesi’ nin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının aynı olaydan dolayı elektrik abonesi sıfatıyla … isimli şahıs aleyhine Isparta – Şarkikaraağaç İcra Dairesi’ ne takip yaptığını, takip devam ederken mükerrer olarak kaçak elektrikten faydalanan iddiasıyla müvekkili aleyhine takip yaptığını, abonesi aleyhine yaptığı takip derdest iken aynı olaydan dolayı ayrı bir takip yapılmasının, derdestlik yönünden iptali gereken bir takip olduğunu, davacının alacak iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, haksız fiil gerçekleştiğini, ispatlanmamış bir zararın tek taraflı olarak kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Elektrik Dağıtım A.Ş. Şarkikaraağaç İşletme Şefliği Şubesi, borçlunun … Ltd.Şti. olduğu, 81.355,10 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki evraklar, fotoğraflar, tanık ifadeleri, davalı ve davacı beyanları incelendiğinde davalıya ait “…” adresindeki işyerinde ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale edilerek, sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmek suretiyle Kaçak Elektrik Tüketimi yapıldığının net olarak anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda Kaçak Elektrik Tüketimineait Kaçak Ek Tahakkuk Fatura Tutarının 77.527,07 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak; Antalya Genel İcra Dairesi … E sayılı takip dosyasına konu 77.548,41TL esas alacak, 3.226,01TL gecikme faizi, 580.68TL gecikme faizine dair KDV tutarı olmak üzere toplam 81.355,10TL tutarında davacı tarafın takip talebinin bulunduğu, tarafımızca yapılan hesaplamalar sonucunda davacı … tarafından davalı taraftan talep edilebilecek tutarın, 77.527,07TL esas alacak, 3.225,13- TL gecikme faizi, 580,52-TL gecikme faizine dair KDV tutarı olmak üzere toplam 81.332,72TTL olarak tespit edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının başlatmış olduğu takibe itirazının iptaline ilişkin olduğu, icra dairesinin yetkisi ve yetki ilk itirazı yönünden yapılan değerlendirmede İİK 50 ve HMK 16.maddesine göre ise; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğu, davacı şirket adresinin Kepez/Antalya olduğu ve bu bakımdan icra dairesi ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mükerrer takip iddiası yönünden aşağıda ayrıntısı ile anlatıldığı üzere davalı ile bu kişinin birlikte sorumlu kabul edilmesi, takipte tahsilde tekerrür olmama kaydı bulunması nazara alındığında bu iddia da yerinde görülmemiştir.
Esas yönünden kurum cevabi yazıları ve denetime elverişli gerekçeli, usul ve yasaya uygun rapora nazara alındığında davalı şirketin aboneliğinin bulunmadığı, kaçak tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olup, … isimli kişi adına düzenlendiği, tüketim ekstrelerine göre kaçak tespitinin yapıldığı adreste … adına elektrik aboneliğinin de bulunduğu ve davaya konu olaydan önce de faturaların ödendiği, …’ ın iş yeri ile bağlantısı bulunduğu, zira aboneliğin adına olduğu ve kaçak tespiti sırasında muhatap olarak olay yerinde bulunduğu, kasap olarak faaliyet gösteren şirket adına olması gereken aboneliğin ayrı bir hat çekip bu hat üzerinden cihazlar çalıştırılmak suretiyle davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi yapıldığı hususunun sabit olduğu, bilirkişi heyetince tahakkuk tutarının mevzuata uygun şekilde hesaplandığı, davacı yanın rapora itirazları hesaplamaların EPDK tarife tablosu birim fiyatlara göre yapıldığı anlaşılmakla yerinde görülmediğinden hesaplanan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddi gerekmiş, bu dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, davalının Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 77.527,07 TL asıl alacak, 3.225,13 TL gecikme faizi ( diğer asıl alacak) , 580,52 TL gecikme KDV’ si ( diğer asıl alacak) olmak üzere toplam 81.332,72 TL sinin iptali ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 5.555,83 TL harçtan peşin alınan 982,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.573,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 982,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 242,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.042,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 2.041,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.373,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır