Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/36 Esas
KARAR NO : 2021/919
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16 Nisan 2018 tarihinde Katyunik Polielektrolik Alım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 500,000,00 kg mal teslimini üstlendiğini, müvekkilinin 241.000,00 Tonluk malı teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini fatura bedellerinin ödenmediğini, sonrasında vadeden bir kısım ödeme yapıldığını, ödenmeyen faturalar için icra takibine başlanıldığını, fatura bedellerinin sözlü olarak talep edildiğini, ardından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, icra takibine istinaden bir kısım tahsilat yaptıklarını ancak harca esas değerin itiraza uğrayarak tahsil edilemediğini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı fesh edildiğinin bildirildiğini, davacının fesih hakkının olmadığını, davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen davacının işi bıraktığını, bu hususun 4735 Sayılı Yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle anılan kanunun 22. Maddesi uyarınca günceleme tutarının fesih nedeniyle davacı şirketin alacağından mahsup edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Talimat yoluyla alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, defterlere göre davacının 85.873,91 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yüklenicinin sözleşmeyi feshi hakkının bulunmadığı, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.116.661,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.159.186,82 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresinde kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava; Satım sözleşmesi uyarınca oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında fatura içeriği malların teslim edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmenin yüklenici tarafından fesh edilip edilemeyeceği feshin haklı fesih olup olmadığı, buna bağlı davacının takibe konu alacağının tahsilini talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ve 4735 Sayılı Yasanın incelenmesinde; yüklenicinin feshini yasaklayan bir hüküm bulunmadığı, sözleşmede ve kanunda hüküm bulunmayan hallerde ise Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hem 4735 sayılı yasada hem de taraflar arasında imzalanan 16.04.2018 tarihli sözleşmede hüküm altına alınmıştır.
Davacının davalıya göndermiş olduğu 03 EYLÜL 2018 tarihli ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmediği, türk lirası ve yabancı para arasındaki oluşan olağanüstü kur farkının işin yerine getirmesini imkansız hale getirdiği, davalının temerrüde düştüğü belirtilerek sözleşmenin davacı tarafından fesh edildiği anlaşılmıştır.
Fatura bedellerinin geç ödendiği ihtilaf dışıdır. Sözleşmenin 12.2.2 hükmüne göre davalının kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 45 gün içerisinde yükleniciye ödeme yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığı sabittir. Buna göre davacının davalıya fatura göndermesi de yazılı bir talep olup gönderilen faturaya rağmen davalı tarafından davacıya 45 gün içerisinde bir ödeme yapılmadığı sabittir. TBK’ nun 124 ve 125. Maddesi uyarınca davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu durumda ise davacının sözleşmeyi feshi Mahkememizce haklı fesih olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının davasının harca esas değer üzerinden kabulüne, alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde harca esas değer olan 85.873,91 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 85.873,91 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 5.866,04 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.811,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 11.963,60 TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 286,5 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.486,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır