Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2022/271
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi …’ ın … kredi çektiğini, bu kredi nedeniyle … tarihinde … Sigortası yaptırdığını, murisin … tarihinde ölmesine rağmen ve davalıya gönderilen ihbarnameye rağmen davalı tarafın murisin kronik hastalığını sakladığı gerekçesi ile kendilerine ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak … TL nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak olacak açılamayacağını, dava dışı bankanın sigorta poliçesinde … olarak yer aldığını, huzurdaki davada muvafakat alınmadığını, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, teminat tutarının … TL olduğunu, murisin hastalığını kendilerinden sakladığını, beyan etmediğini, murisin bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmişlerdir.
… Banktan gelen … tarihli müzekkere cevabında murisin … ihtiyaç kredisi çektiği anlaşılmıştır.
Dava, … sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un geçici 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun’un 3/l. maddesinde ise, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi” olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacılar murisinin tüketici olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı16/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır