Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/342 Esas
KARAR NO : 2022/106
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında alt yüklenici sözleşmesi ile ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalının borçlu olduğunun anlaşılması üzerine davalıya ihtarname çekildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalıların takip konusu alacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … , borçlunun … olduğu, 50.670,07 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava faturaya dayalı alacak istemi ile yapılan takibe davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında ” dayanak gösterilen faturaya dayalı alacak karşılığı borcun tamamını ödemiş olduğundan ” bahisle borcu bulunmadığını beyan etmiştir. Faturanın içeriğine ve teslime ilişkin itirazı bulunmayan davalı ödeme iddiası ile ispat yükünü üzerine almış, ancak savunmasını ispata elverişli delil sunamamıştır. Bu nedenle davacının davasında haklı olduğu vicdani kanaatine varılarak davanın kabulü ile İİK 67 koşulları oluşmakla ve alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
2-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Hükmolunan alacağın (50.300,00 TL) %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.435,99 TL harçtan peşin alınan 605,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.830,34 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 605,65 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 173,05 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam833,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.339,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır