Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2022/351
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın 16.10.2019 tarihinde davalı şirkete ait davalı şirket çalışanı … idaresindeki … plakalı araç ile davalı tarafın kusuru ile çarpıştığını, davacıya ait araçta bu kaza neticesinde değer kaybı meydana geldiğini ve aracın kullanılmamasından doğan zarar meydana geldiğini, bu nedenle 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın davacıya ait aracı kullanan şahsın takip mesafesi sınırına uymaması nedeniyle meydana geldiğini, kusurun davacı tarafta olduğunu, davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/10/2019 günü saat 12:55 sıralarında, müvekkili şirkete ait olan, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs, Antalya istikametinden Kemer istikametinde iken, önünde bulunan keskin virajı geçmeye müteakip, zeminin fazlasıyla ıslak olması sebebiyle, yolun en sağında bulunan kayalık alana doğru kaydığını, sağ şeride tekrar girdiği anda arkasında aynı istikamette seyir halinde olan, ancak, müvekkil şirkete ait olan otobüsle arasındaki takip mesafe sınırına uymayan, … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün ön kısmıyla, müvekkili şirkete ait olan otobüse çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası, davalı şirkete ait olan … plakalı araç sürücüsünün, takip mesafe sınırına uymaması sebebiyle gerçekleştiğini, taraflarınca resmi trafik bilirkişisi Abdurrahman Huri tarafından aldırılan ve dosyaya ibraz edecekleri, trafik kazası analiz raporunda belirtildiği üzere, …’nün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin nedeni, virajın keskin, havanın yağışlı olması ve bu doğrultuda zeminin ıslak olmasından kaynaklandığını, ancak, her iki otobüsün çarpışması neticesinde oluşan trafik kazasının sebebi, davalı şirkete ait olan … plakalı otobüsün, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen takip mesafesi standartlarına aykırı davranması olduğunu, söz konusu kaza sonucunda, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, karşı tarafın kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen kaza sonrasında, müvekkili şirkete ait olan … plakalı, 180.000,00 TL değerindeki otobüs 78.000,00 TL ye satıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Sayılı dava ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalınması kaydıyla 51.000,00TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazadaki kusurun davacıya ait olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; Sürücü …’ nün yola gereken dikkati vermesi, yol yapısını ve zemin durumunu dikkate alarak aracı emniyetli şekilde sürdürmesi gerekirken otobüsü yolun sağ tarafında bulunan kayalık alana çarpıp savrulması ile gerçekleşen kazada …’ nün %100 kusurlu olduğu, …’ ın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Araçta meydana gelen değer kaybının 23.500,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 32.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, araç kiralamaktan kaynaklı zararın 32.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve mahrumiyet zararının giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Birleşen dava; araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Alınan … tarihli kusur oranına ilişkin rapor oluşa, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davalı …’ nün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle birleşen davada davacının kusuru bulunmayan davalılardan alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan yargılamada ise alınan … tarihli rapor mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı aracında 40.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, araç kiralamaktan kaynaklı zararının ise 32.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı harç tamamlamakla asıl davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davanın KABULÜ ile ; 40.000,00 TL değer kaybı, 32.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 72.000,00 TL nin 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE
Asıl davada;
*Alınması gerekli 4.918,32 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.668,49 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
*-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvuru ve 1.195,43 TL ıslah harcının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.160,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
*-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL ATK fatura bedeli, 402,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.602,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada;
*Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 870,96 TL harcın mahsubu ile artan 790,26 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
* Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ ye verilmesine,
*Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı birleşen dosya davalı vekili Av. … ile birleşen dosyada davalı asil …’ ın yüzüne karşı , Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır