Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2021/907
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin her türlü sigorta hizmeti veren sektöründe önce gelen acentelerden biri olduğunu, davalı – borçlunun ekte sunulan cari hesap ekstresine göre araç sigortaları- iş yeri – eşya vs. Sigorta poliçelerini de yaptığını ve bir miktar alacağı kaldığını, poliçe örneklerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu , Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra takibiyle talepte bulunulduğunu, itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin sadece borcun olmadığı itirazında bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, gerektiğinde uygun görülecek teminatla borçlunun menkul – gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczedilmesini, itirazın iptali ve takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirket tarafından takibe konu edilen alacak tutarının hangi sigorta poliçesine ilişkin olduğu belirtilmemiş olduğunu, müvekkil şirketin takibe konu sigorta poliçesine ilişkin onayı ve rızasının mevcut olmadığını, müvekkil şirket tarafından takibe konu sigorta poliçesine ilişkin bir takım ödeme yaptığı iddiasını kabul etmediğini, davaya konu sigorta poliçesinden müvekkilin haberi olmadığını, poliçeden herhangi bir fayda sağlamadığını, müvekkilin daha önce bir poliçeye ilişkin iade alması gereken tutar alıkonularak cari hesapta kısmi ödeme olarak gösterildiğini, yani müvekkil şirketin davacı şirketten alacağı olduğunu, davanın reddini, davacının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
… tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davalının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, 2018-2019 yılı ticari defterlerinin HMK. 222/2. maddesine göre davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının ise ticari defterlerini sunmadığı, Davacının ticari defterleri sunan tarafın kayıtlarını kabul ettiğinden davalı defterlerine göre alacaklı olmadığından takipte talep edilen alacağını talep edemeyeceği, Davalının defterlerinde takibe konu poliçelerin kayıtlı olmadığı, takibe konu poliçeler yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı, görüş ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.
… tarihli Mali Müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının 3 adet 14.09.2018 tarihinde Teminat Yenileme Zeyilnamesi ile davalı adına 6.959,76 TL borç tahakkuk ettirdiği, dava dışı … Sigorta Müzekekere Cevabı ile … nolu Teminat Yenileme poliçesinde, 13.03.2019 tarihinde davalı … Çevre Ltd. Şti. Adına 14.473,18 TL … ödeme dekontu sunduğu, ve aynı tarihli (13.03.2019) muhasebe fişi ile … nolu Teminat Yenileme Zeyilnamesi için ödenen hasar tahakkuku hesabına 3.576,82 TL borç davacı … Sigorta Şirketi adına alacak fişi düzenlediği, Davalının … nolu Teminat Yenileme Zeyilnamesine ilişkin limit artırımı poliçesine 14.473,18 TL hasar bedeli aldığı, takipte talep edilen 3.576,82 TL Teminat Yenileme Zeyilnamesi borcu olduğu kanaatine varıldığı, ve takip tarihinden itbaren ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden temerrüt hesap edilebilineceği, görüş ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.
Davacı vekili sunduğu beyanda borcun haricen ödendiğini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Eldeki dava sigorta poliçeleri nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davacı vekili takibe haksız itiraz edildiğini öne sürmüşse de yargılama sırasında sunduğu beyanda borcun sonradan haricen ödendiğini bildirmiştir. Bu halde ortada çözülmesi gereken bir uyuşmazlık kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Uyuşmazlık ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 Tl harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır