Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/335 Esas
KARAR NO : 2021/628
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka vekilinin … tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ..Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi, uyarınca bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, borçlu firmanın ödemelerini yapmaması üzerine ihtamame gönderilerek ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, tüm işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşme koşularına uygun olarak yapıldığı belirtilerek, öncelikle itirazın zamanında yapılıp yapılmadığı tespit edilerek yasal süresi içinde değil ise esasa girilmeden itirazın iptalini, davalıları yapmış oldukları itirazlarının 630.000,00 TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Davacı banka tarafından, davalı … İnş. Ltd. Şti.’ye kullandırılan, kat edildiği 28.10.2018 ve … İcra Takip tarihi itibariyle anapara ve işleyen faiz yönüyle baliğ oldukları borç bakiyesi yukarıda detaylı olarak açıklanmış ve hesaplanmış olan, … İcra Takip tarihi itibari ile; 618.598,71 YL Asıl alacak, 4.301,32 TL İşlemiş faizler toplamı ve 215,07 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 623.115,10 TL tutarındaki banka alacağının, davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, …. İcra Takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin bankanın kredi alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
“Kök raporda ‘Temerrüt tarihinin belirlenmesi’ başlığı altında “dava dışı asıl borçlu şirket ve tüm davalıların 19.11.2018 tarihinde temerrüt halinde olduğu, bununla birlikte davacı bankanın icra takibini 19.11.2018 temerrüt tarihinden önce … tarihinde açmış olması nedeni ile tüm davalıların … icra takip tarihi itibari ile temerrüt halinde oldukları” olarak yapmış olduğum tespit nedeni ile raporda icra takip tarihine kadar sadece akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmış, temerrüt faiz oranı kullanılarak herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Bu nedenle asıl raporumda icra takip tarihi itibari ile yapmış olduğum hesaplama aynen geçerli bulunmaktadır.
Asıl raporumun 5. sayfasında ‘Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının 96 71,76 temerrüt faizi ve faiz üzerinden 965 oranında gider vergisine tabi bulunmaktadır.’ olarak yapmış olduğum değerlendirmedeki temerrüt faiz oranının 35,76 olarak değerlendirilmesi hususu Mahkemenin taktirindedir” denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnş. Ltd. Şti. arasında; 03.04.2017 tarih ve10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefiller … ve …’ın ilgili sözleşmeyi aynı tarihli olarak 10.000.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet beyanı olarak imzalanan belgede her iki kefilin de el yazısı ile (ilgili el yazılarının kime ait olduğunun tarafımızca bilinemeyeceği — aksi yönde bir itiraz olmaması nedeni ile kendi el yazıları olduğunun kabulü ile) yazılmış bir yazı ile; kefalet türünün “müteselsil”, kefalet tutarının yazılı olarak “onmilyonTL” ve tarihin “03.04.2017” olarak belirtildiği, 17.02.2017 tarih 9266 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre her iki kefilin de şirket ortağı olduğu görülmekle; davalıların kefaletlerinin TBK 583 ve 584. maddeleri hükümleri yönünden uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu incelenen sözleşme örnekleri ile sabittir.
İncelenen icra dosyası ve ihtarname evraklarının tetkikinden; davalı asıl borçlu … İnşaat Ltd. Şti. ile davalı kefiller … ve …’a kredi işlemlerinden doğan borçlarıyla ilgili olarak davacı bankaca, Antalya … Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, … nolu taksitli ticari kredinin anapara tutarı 645.366,98 TL olmak üzere toplam 646.319,30 TL olan borcunun 28.10.2018 tarihi itibari ile kat edildiğini, 646.319,30 TL nakit krediden oluşan banka alacağının 7 gün içerisinde ödenmesi talep edilerek, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağının bildirilmiş olduğu, ihtarname asıl borçlu davalı şirketin ve davalı kefillerin sözleşmedeki adreslerine 09.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin 19.11.2018 tarihinde dolmasına rağmen, davacı bankanın temerrüt tarihinden önce … tarihinde davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine; Antalya …. İcra Dairesi …sayılı ilamsız takip dosyası ile 629.269,37 TL asıl alacak, 22.687,35 TL faiz ve 1.134,37 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 653.090,99 TL olan alacakları için, kefalet limitleri 980.000,00 TL tutara kadar olan kısmı için takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 72 faiz oranından işleyecek temerrüt faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalılar vekilinin … tarihli dilekçesi ile tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve oranına, icra masrafları ile icra vekalet ücretine ve takibin tüm fer’ilerine itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Banka belge ve kayıtları üzerinden bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile; davacı bankanın genel kredi ve teminat sözleşmesi çerçevesinde davacı asıl borçlu şirkete … tarihinde davalı asıl borçlu … İnş. Ltd. Şti.’ne 30.03.2018 tarihinde … risk numaralı, aylık bazda % 1,49 yıllık bazda ” 17,88 akdi faizli 24 ay vadeli 35.209,22 TL aylık eşit taksit tutarlı700.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye en son 28,09.2018tarihinde 30.06.2018 vadeli 3. taksitin ödemesinin yapılmasıyla kredinin 30.06.2018 tarihi itibariyle anapara bakiyesinin 626.082,37 TL olduğu,28.10.2018 ihtarname tarihinde hesaba yatırılan 20.000,00 TL tutar ile 1.512,13 TL gecikme faizi tahsil edildiği, kalan 18.487,80 TL tutar ile de ana para tahsilatı yapıldığı, ihtarname tarihinden sonra 31.10.2018 tarihinde 10.000,00 TL ve 01.11.2018 tarihinde 8.000,00TL olarak yatırılan tutarların ise kredi ana para hesabından tenzil edildiği, kredinin 28.10.2018 tarihi itibariyle cari hesap usulüyle hesabın kat edildiği dikkate alındığında, krediye en son tam olarak ödeme yapılan 30.06.2018 vadeli taksit ana para bakiyesi 626.082,37 TL tutara, 28.10.2018 kat tarihine kadar geçen 120 gün için 17,88 faiz oranı üzerinden işletilen 37.314,51 TL faiz ve 1.865,73 TL Gider Vergisinin ilave edilmesi ve aynı gün yapılan 20.000,00 TL tahsilatın tenzil edilmesi ile kalan 645. 262,60 TL’nin bu krediden 28.10.2018 kat tarihi itibariyle talep edilebilir asıl alacak olduğu, kat tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alındığında bilirkişi tarafından TBK 100.maddeye göre yapılan değerlendirme ile takip tarihi itibariyle banka alacağının 618.598,71 TL asıl alacak, 4.301,32 TL işlemiş faizler toplamı ve 215,07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 623.115,10 TL olarak belirlendiği,
Temerrütün ihtarnamede yazılı 7 günlük sürenin geçmesi ile takipten sonra ve fakat ödeme emrinin tebliğinden önce 19.11.2018 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranının belirtilmediği ancak sözleşmenin 10.maddesi uyarınca uygulanması gereken temerrüt faizi oranının “borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında” olması gerektiği, davacı bankaca davalıların temerrütü tarihinde benzer nitelikli kredilere uyguladığı faiz oranlarının görülebileceği belgeleri dosyaya sunmadığından, HGK 2017/19-1650 E, 2019/507 K sayılı emsal kararına göre davaya konu krediye uygulanan akdi faiz olan %17,88 yıllık faizin iki katı olan %35,76 faiz oranının temerrüt faizi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış (bilirkişinin bankanını benzer kredilere fiilen uygulanacağını ilan ettiği akdi faiz oranının iki katı olan %71,76 oranının temerrüt faizi olarak uygulanması yönündeki raporuna itibar edilmeyerek) ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında 618.598,71 TL asıl alacak, 4.301,32 TL işlemiş faizler toplamı ve 215,07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 623.115,10 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (623.115,10 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
19/11/2018 tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %35,76 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 42.564,99 TL harçtan, peşin alınan 7.493,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.071,61 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 7.493,38 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 177,00 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 777,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 768,50 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 48.205,76 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.305,57 TL’sinin davalıdan, …,40 TL’sinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı