Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2022/129
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe esas kredi sözleşmesindeki kefalet hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu’nun öngördüğü şartlara sahip olmadığından geçersiz olduğunu bu sebeple müvekkilinin bu kredi borcundan sorumlu olmadığını öne sürmüş borçlu olmadıklarının tespiti talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Davacının itirazlarının niteliği gereği yazı ve imza örnekleri toplanmış, kredi sözleşmesi aslı alınmış ve grafoloji bilirkişisi tarafından verilen raporda kefalet altındaki imzanın davacıya ait olduğu ancak “müşterek borçlu müteselsil kefil” ” müteselsil” kefalet miktarındaki “300.000TL” ve “üçyüzbin türk lirası” içerikli yazıların davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında girişilen icra takibine vaki menfi tespit davasıdır. Davacı vekili kefalet geçerli olmadığından bahisle borçlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı taraf icra dosyasında temlik alan konumunda olup temlik veren bankanın tüm hak ve yükümlülüklerine tabidir. Taraflar arasındaki sorun kredi sözleşmesindeki kefalet hükümlerinin geçerli şekilde tanzim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
TBK’nın 583.maddesi kefalet için belirli şekil şartları öngörmüş; buna göre kefaletin türü, kefalet miktarının kefilin eli ürünü olması gerekir. Aksi halde kefalet geçersizdir. Alınan rapora göre kefalet miktarı, türü ve tarihine ilişkin ibarelerin davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının bu kefalet sözleşmesi ile bağlı olmadığı açıktır. Bu sebeple davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibine esas borçtan borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 2.101,79 TL harçtan peşin alınan 525,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.576,34 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 525,45 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.254,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır