Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2022/955
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ ın kullandığı … plakalı araçla, davalı …’ ın kullandığı, davalı … .. Şirketine ait ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı … plakalı aracın çarpışması sonucunda 05/05/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı …’ ın sürekli malul kaldığını, kaza sonrasında davalı sigortaya başvurduklarını, başvurusu sonucunda hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen 21.379,00 TL nin müvekkiline ödendiğini, ancak yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını, davaya konu kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı … Gayrimenkul … Şti’ nin aracın maliki – işleteni olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın sigortacısı olarak maddi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, ailesinin manevi açıdan yıprandığını, üzüldüğünü beyanla 1.000,00 TL işgöremezlik maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik sebebi ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatteyse maluliyete ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vücudunda meydana gelen yaralanmaların kaza ile alakalı olup olmadığı hususunda illiyet bağı olup olmadığının meçhul olduğunu, davacı tarafın sunduğu raporda yer alan yaralanmalar göz önüne alınırsa, davacının kask ve koruyucu ekipmanları kullanmadığının belli olduğunu, ayrıca trafik kazası tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere, motorsikletin geldiği yönde 25 m fren izi olduğu, çarpışma noktasının emniyet şeridine çok yakın mesafede olması ve müvekkilin dönüşünü tamamladığı ve tarafların ifadeleri de dikkate alındığında davacının motosikletinin hız sınırının çok üzerinde kullandığı ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının fahiş nitelikte bir tazminat talep ettiğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının gelirinin asgari ücretin 1,0493 katı düzeyinde, maluliyet oranının %12, iyileşme süresinin 25/09/2019 tarihine kadar olduğunun kabul edildiği, hesaplanan zarardan %25 oranında kusur indirimi yapıldığı; müterafik kusur indirimi talepleri hakkında takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı; hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde; yapılan ödemenin davacı için hesaplanan zararın altında kaldığı; işbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, %25 kusur indirimi ve davalı tarafından yapılan 21.379,00 TL tutarındaki ödeme “zarar ve yararın
denkleştirilmesi ilkesi” uyarınca yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik zararından tenzil edildikten sonra davacının uğradığı,
* Geçici iş göremezlik zararının 7.667,22 TL;
*Bakiye sürekli iş göremezlik zararının 290.188,05 TL olduğunun hesaplandığı;
* Bakıcı giderinin 1.918,80 TL olduğunun hesaplandığı;
d) Hesaplanan zararların ZMSS teminatı limitlerini aşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, Asliye ceza mahkemesi dosyasında toplanan ve ATK trafik ihtisas dairesi raporu uyarınca davalı …’ ın kullandığı, davalı … .. Şirketine ait ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı … plakalı aracın kavşakta sola dönüş yaparken davacı …’ ın kullandığı … plakalı motorsiklete ön kısımdan çarptığı kazada davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ve derecesini belirlemek üzere tedavi evrakları toplanarak ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca aldırılan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti %12 olup, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Ancak sgk kayıtları uyarınca davacı 4,5 ay sonra çalışmaya başlamış olup geçici iş göremezlik süresinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerekir.
Aktüer bilirkişi raporu yukarıda anlatılan tespitlere göre hazırlanmış, olaya mevzuata ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Hesaplanan tazminatlardan, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmada davacının koruyucu ekipman kullanmadığı görülmüş ise de yaralanmanın ayak bileği ve kaburgada olması, kask diz ve dirsek koruyucunun meydana gelen zararı azaltmayacağı kanaatine varılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı sigorta ibra nedeniyle borçlu olmadığını öne sürmüş ise de ibraname belgesi sunulmayıp, ödeme belgesi sunulmuş, yapılan ödemeler aktüer bilirkişice hesaba katılmıştır.
Davalı … şirketinin husumete ilişkin savunmalarına ise kayıt malik olması ve Kara yolları Trafik Kanunu uyarınca işleten sıfatı nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olması karşısında itibar edilmemiştir. Zira davalının araç devrini vermemesi araç üzerinde fiili hakimiyete karine olup, aracın vergi borcu, cezası ödenmediğinde davalının sorumlu olacağı, davalının bir borcu nedeniyle araç üzerine üçüncü kişilerce haciz konulabileceği, davalı lehine cebri icra ile borcun tahsil edileceği açıktır. Devralan ve devredenin işlem yapmaması karşısında kazada zarar görenin korunması gerektiği, yüksek yargı içtihatları ile de yerleşik hale gelmiş olup, davalının bu hususu iç ilişkide ileri sürebileceği kabul edilmiş, pasif husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Anlatılanlara göre aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmış, tazminata olay tarihinden, davalı sigorta için başvuru tarihinden (13.02.2020) 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten işleyecek faize hükmedilmiştir.
Manevi yönünden yapılan değerlendirmede tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanmasının kalıcı oluşu ve derecesi, bu yaralanmanın kalan yaşamında yaratacağı zorluk, çektiği ızdırap ve gördüğü tedaviler diğer davacılar yönünden yaralanan ile yakınlık dereceleri ona bir müddet bakım vermiş olmaları ve çektiği acı ve ızdırabı paylaşmaları nazara alınarak hakkaniyetli görülen bu tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 7.667,22 TL geçici, 290.188,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.918,80 TL tedavi ( bakıcı gideri) masrafı olmak üzere toplam 299.774,07 TL nin 05/05/2019 tarihinden ( davalı sigorta için 25.02.2020 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
2-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … şirketinden 05.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
3-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … şirketinden 05.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
4-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … şirketinden 05.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 20.477,56 TL harçtan peşin alınan3.294,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.183,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 102,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,84 TL harcın davalılar … ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 105,89 TL. Peşin harç ve 1.021,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.181,29 TL. nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 1.735,00 TL Adli Tıp fatura bedeli, 515,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.100,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 139,70 TL yargılama giderlerinin davalılar … ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 44.968,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
14-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
15-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır