Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2022/361
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş neticesinde davalının müvekkiline borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca, faize ve borcun diğer fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sebze meyve toptan ve perakende satış işi ile iştigal ettiğini ve davalıya da sebze meyve satışı yaptığını, müvekkilinin alacaklarının karşılığını alamadığından aralarında 19/09/2018 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan 970.969,23 TL bedelinde bir borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını ve davalının da borcu kabul ettiğini, bu bedelin taksitlere bölündüğünü, sözleşme içeriğinde iki taksidin üst üste ödenmemesi durumunda tüm alacağın muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığını, davalının ödemelerini kararlaştırılan tarihlerde yapmadığını, ancak müvekkilinin yine de davalının borcunu ödemesi için süre verdiğini ancak davalının kısım kısım ödemeler yaptığını ve borcunu ödeyemediğini, ticari alışveriş kapsamında davalıya … bedelli faturaları tanzim ettiğini, mal ve ürünlerle birlikte bu faturaları davalıya teslim ettiğini, Antalya Arabuluculuk Bürosunun … dosya numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamadığını, davalı şirketin bir çok icra takibinin olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı olarak takip yaptığını, müvekkilinin de borçlu bulunmadığına dair itiraz ettiğini, taraflar arasında ürünler nedeniyle ve talep edilen alacak nedeniyle ihtilaf mevcut olduğunu yargılamayı gerektirir bir durum olduğunu, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Tarım Ürünleri Gıda İnş.Turizm San. Ve Tic.Ltd.Şti.., borçlunun … olduğu, 245.036,65 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle davalının ticari defterlerinin tasdiklerinin / onaylarının süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, 2018 – 2019 yılı defterlerinin davalarda davacı lehine delil vasfına haiz olabileceği kanaatine varıldığı, tarafların defterlerinde takip konusu 109.536,61 tl asıl alacağın kayıtlı yer aldığı, davalının borç tasfiye sözleşmesine uymadığı, 5.10.2018 tarihi itibariyle 970969,23 TL asıl borcun muaccel olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin BK 100 uyarınca mahsubu ve takip tarihi itibariyle protokol sonrası fatura alacağı 73587,38 TL asıl alacağa eklendiğinde 263967,97 TL olduğu, davacı tarafça 245.006,23 TL talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında faturalara dayalı cari hesap şeklinde 2018-2019 yıllarında ‘sebze ve meyve’ alımı / satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin / onaylarının süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, 2018 – 2019 yılı defterlerinin davalarda davacı lehine delil vasfına haiz olabileceği kanaatine varıldığı, tarafların defterlerinde takip konusu 109.536,61 tl asıl alacağın kayıtlı yer aldığı, ve defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına uygun olarak 2018-2019 yılında davacının düzenlediği satış faturalarını bağlı vergi dairesine beyan ettiği, taraflar arasına düzenlenen borç tasfiye protokolünde ve dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüte düşüreceğine ilişkin muaccel faiz oranı belirlenmediği, taraflar arasında ki ticari ilişkinin borç tasfiye protokolünden sonra da devam ettiği, yargılama yoluna gidilmeyeceği hususuna uyulduğu, davacının dava / takip tarihi itibariyle muaccel faiz oranı belirlenmediği, temerrüte ilişkin ihtarname dosya kapsamında bulunmadığı, takipten önce temerrüt faiz hesaplaması yapılamadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup kayıtlar birbirini doğrulamaktadır. Yine davalı yanca inkar edilmeyen HMK 208 uyarınca delil niteliği bulunan tasfiye protokolü uyarınca 19.09.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 970.969,23 TL alacağı bulunduğu da mahkememizce kabul edilmiş, davalının ödeme yapmayarak protokolü ihlal ettiği , protokolde üst üste iki taksit ödenmediğinde tüm borcun muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, 5.10.2018 itibariye tüm borcun muaccel olduğu, taraflarca ödeme günleri kararlaştırılmış olmakla TBK 117 kapsamında belirli vade uyarınca ayrıca ihtara gerek olmaksızın davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış, bu belirlemelere göre, davalı tarafça yapılan ödemeler TBK 100 ‘e göre mahsup yapılarak, yine takibe konu edilen ve varlığı ticari defterlere göre ispat olunan toplam 73.587,38 TL fatura alacağı da bakiye borca eklenerek ve isabetli şekilde bu borç yönünden ihtar ve temerrüt olmadığından faiz hesabı yapılmayarak hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları uyarınca talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup iik 67 koşulları oluşmuş olmakla davacı lehine yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 245.036,65 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli16.738,45 TL harçtan peşin alınan 2.959,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.779,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.959,44 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 703,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.867,34 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.602,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır