Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2022/759
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun bayram ziyareti için eşi ve iki çocuğuyla birlikte kendisine ait … plakalı araçla Burdur ili Bucak İlçesi … Mevkine saat 00.05 sularında geldiklerinde, karşı şeritten gelen … adına kayıtlı davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpıştığını, davalı sürücünün sollamanın yasak olduğu bir virajda öndeki aracı sollayarak, karşı şeritten gelen müvekkile ait araca şoför mahallinden hızla çarptığını, kaza tutanağında müvekkilinin kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında Bucak Devlet Hastanesinde yapılan alkol muayenesinde davalı …’in 1.08 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinde şiddetli bel ağrısı meydana geldiğini, olayın üzerinden uzunca zaman geçmesine rağmen müvekkilinin halen yürümekte ve araç kullanmakta sıkıntı yaşadığını, kaza sonrasında müvekkile ait aracın pert kaydıyla hurdaya çıkarıldığını, müvekkilinin celep olduğnu, aracı hurdaya çıkarıldığı için kendisine yeni bir araç temin edene kadar çalışamadığını ve elde edeceği kardan yoksun kaldığını, yeni aracı ancak Ocak 2018 tarihinde alabildiğini, bu zamana kadar işlerini taksi kiralayarak yapmaya çalıştığını ve büyük sıkıntı çektiğini, arada geçen ortalama 4 ay boyunca gelirinden mahrum kaldığını, ortalama 3.000TL ikame araç masrafı olduğunu, ayrıca pert olan aracının tamamen orijinal ve boyasız bir araç olduğunu, karşı tarafının sigorta şirketinin müvekkilin zararının 34.000TLsini karşıladığını, araç bedeli açısından 11.000TLlik bir zararın halen söz konusu olduğunu belirteerk, müvekkilin pert olan aracı dolayısıyla kalan 11.000 TL’lik zararı, kaza dolayısıyla mahrum olduğu kazanç kaybının, ikame araç masrafı olan 3.000TLnin, tedavisi için harcanan masrafların, müvekkilin manevi olarak sarsılan ve zor günler geçiren eşi …, kızı … … ve oğlu … için manevi tazminatların karşı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü …’nun, kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
bakiye pert yönünden değerlendirme hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü sayın hakimliğinize ait olmak üzere, uyuşmazlığa konu dosya yukarıda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde;
bu şartlarda aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın onarım maliyetinin ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesi durumunda; aracın kaza günü itibari ile piyasa rayiç değerinin 34.000,00 TL olduğu, dava konusu araç davalı tarafından kaza tarihi itibariyle hasarlı haliyle (sovtaj) 14.000,00 TL. bedelle satılmış olup, bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle reel zararının (34.000,00 TL. – 14.000,00 TL.) 20.000,00 TL. olduğu, hak mahrumiyeti yönünden netice ve kanaat;
… plakalı araç üzerinde … tarihli kaza sonrası araç mahrumiyet tutarı 1.440,00-TL olarak hesaplanmış olup, aracın sigorta şirketi tarafından onarım görmediği anlaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yapılan değerlendirmede davacının davalı sigorta yönünden açmış olduğu araç mahrumiyet; kâr kaybından kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin bu zararlar sigorta poliçesi kapsamında olmadığından reddi gerekmiştir. Hasar bedeli yönünden bilirkişi raporu uyarınca davalı sigortanın yapmış olduğu ödeme ile davacının zararının karşılandığı da kabul edilmekle bu davalı yönünden açılan davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Tedavi giderleri ve kâr kaybı yönünden yapılan değerlendirmede davacı yanca dava dilekçesinde yaralandığı ve bu nedenle çalışamadığına ilişkin beyanları olsa da bu iddialarını tanık deliline dayandırdığı, herhangi bir tedavi belgesi sunmadığı, deliller kısmında yalnızca davalılara ait Bucak Devlet Hastanesi alkol muayene kayıtlarının celbini istediği, yaralanma hususunun tanık delili ile ispatlanamayacağı, zira tıbbi bilgisi olmayan tanığın kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının kurulması hususunu ispatlayamayacağı anlaşılmakla tanık dinlenilmesine gerek görülmeksizin yaralanma ve tedavi giderleri bakımından tanık dinlenilmeksizin ret kararı verilmiştir.
Davacının ikame araç talebi yönünden yapılan değerlendirmede dava dilekçesindeki anlatımlar ve dosya kapsamı nazara alınarak 1 ay boyunca ikame araç kullandığı vicdani kanaatine varılmış, raporda hakkaniyetli görülen bu belirlemeye ilişkin yapılan hesaplama hüküm altına alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden davacının eşi ve çocuklarının yaşadığı üzüntü ve korkuya dayalı manevi tazminat talep ettiği, eşi adına talepte bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığı gibi, çocukları adına velayeten açmış olduğu bir dava da bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeni ile tüm davalılara karşı davanın reddi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede arabuluculuk kanunu 18/A maddesi dikkate alınmıştır. Buna göre … ” (11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. ‘Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmü gereğince … Sigorta yönünden arabuluculuk zorunlu dava şartı olup, bu davalı mazeretsiz olarak katılmadığından, kendisine açılan dava red olunsa da lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve 3 ayrı davalı olması sebebi ile yargılama giderlerinin 1/3 ünden sorumlu tutulmuştur. Gerçek kişi davalıların arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı, ancak gerçek kişi davalılar yönünden arabuluculuğun zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığı anlaşıldığından, gerçek kişi davalılar yönünden arabuluculuk kanunu 18-A hükümleri uygulanmamış, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE,
A) Maddi tazminat yönünden;
*Davalı … Sigorta yönünden;
Davanın REDDİNE,
*Davalı … ve … yönünden;
1.440,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B)Manevi tazminat yönünden;
*Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 98,36 TL peşin alınan 321,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 222,73 TL harcın davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat için alınması gerekli 80,70 TL. Harçtan peşin alınan 20,49 TL Harcın mahsubu ile bakiye 60,21 TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 700,00 TL Adli Tıp fatura bedeli, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.950,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 200,00 TL sinin davalılar … ve …’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 650,00 TL sinin arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmayan … Sigorta’ dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ a verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve … ‘ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden reddolunan 13.560,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘ a verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1320,00 TL. Arabulucu ücretinin kabul ve ret oranına göre 95,00 TL. Sının davalılar … ve …’ tan tahsiline, 440,00 TL sinin arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmayan … Sigorta’ dan tahsiline, 785,00 TL.sının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır