Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/296 Esas
KARAR NO : 2022/719
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan servis sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket tarafından hasarlı araçların oto tamir işleri gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket davalı sigorta şirketinin anlaşmalı yetkili servisi olarak çalıştığını, 26.12.2015 tarihinde müvekkil şirkete ait oto bakım ve onarım servisine hasarlı bir şekilde getirilen ve davalı tarafça kasko sigorta poliçesi düzenlenen … plakalı araca her zamanki gibi prosedür uygulanmak sureti ile müvekkil şirket tarafından tamir edildiğini, … plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından … nolu hasar dosyası açıldığını, araç tamiri gerçekleştikten sonra davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından gerekli kontroller yapılarak davalı sigortalısı aracın malikine teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından aracın tamiri için değişmesi gereken parça ve işçilik bedelleri toplamı 25.387,45 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı sigorta şirketine gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, faturanın davalı sigorta şirketinin ticari defterlerine işlendiğini, sonraki süreçte dava konusu 12/02/2016 tarihli seri … ve 25.387,45 TL’ lik fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafça müvekkil şirket yetkilisi … aleyhine dolandırıcılığa teşebbüs, güveni kötüye kullanma suçlarından savcılık şikayeti yapıldığını ve Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında müvekkil şirket yetkilisine karşı ”özel belgede sahtecilik, sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık” suçlarından dava açıldığını, anılan dosyada yapılan yargılama sonunda ise müvekkil şirket yetkilisi …’ ün 26/09/2019 tarihli … E. … Karar sayılı beraat kararı aldığını, 19/11/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiğini, bu karar üzerine hasar dosyası bedelinin ödenmesi için Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının verdiği itiraz dilekçesinde fatura bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini bildirdiklerini, araç tamir fatura bedeline süresi içinde itiraz edilmediğini Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi … d.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de araçta yapılan tamiratların fatura içeriğine uygun olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin mağdur olduğunu, başvurulan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir. Davalarının kabulü ile icra takibinin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının menkul ve gayri menkullerinin borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından kaza sonrası oluşan araç hasarı için davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine toplam 26.887,60 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … … Tic. Ltd.Şti., borçlunun … Sigorta olduğu, 38.509,66 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın hasarının onarımının Antalya İlinde bulunan … tic. Ltd. Şti. İsimli firmada doğru bir şekilde yapıldığı kabul edilirse fatura tutarının, yapılan işlemlerle ve sigorta eksperi Sayın …’ ın raporu ile kısmen uyumlu olduğu, faturada değişmiş olarak belirtilen ön tampon, ön silecek su motoru, radyatör fan motoru, klima radyatörü parçalarının, raporda onarım olarak belirtildiği, rapor ve fatura tutarlarının uyumlu olduğu, hasar tutarının KDV Dahil 25.387,45 TL olduğu, İstanbul İlinde yapılan ekspertiz raporu sonucunda belirtilen eksik ve hatalı imalatlar doğru kabul edilirse, eksik ve hatalı imalatların bedellerinin aşağıdaki gibi olduğu, araç sahibi, sigorta şirketi ve tamiri gerçekleştiren firma arasındaki antlaşma şartları bilinmediğinden fatura edilen hasar tutarından eksiltme yapılmadığı, orjinal parça fiyatlarının parça karşılığında belirtildiği; değiştirilen ön cam orjinal değildir (Faturadaki tutarı KDV Hariç 504,94 TL, KDV Dahil 595,83 TL dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 2.465,00 TL’ dir, değiştirilen sağ far çıkmadır (Faturadaki tutarı KDV Hariç 908,91 TL, KDV Dahil 1.072,51 TL’ dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 6.667,00 TL’ dir, yedek su deposu eziktir (Faturadaki tutarı KDV Hariç 58,67 TL, KDV Dahil 69,23 TL’ dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 927,00 TL’ dir, ön tampon demiri eziktir (Faturadaki tutarı KDV Hariç 407,85 TL, KDV Dahil 481,26 TL’ dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 2.065,00 TL’ dir, ön tampon köpüğü kırık ve eksiktir. (Faturadaki tutarı KDV Hariç 114,90 TL, KDV Dahil 135,58 TL’ dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 524,00 TL’ dir, motor üst kapağı tamirlidir (Faturada ve Antalya İlinde yapılan ekspertiz raporunda yer almamaktadır.), sağ ön çamurluk davlumbazı kırıktır (Faturadaki tutarı KDV Hariç 101,59 TL, KDV Dahil 119,87 TL’ dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 508,00 TL’ dir, klima radyatörü eziktir (Faturadaki tutarı KDV Hariç 390,00 TL, KDV Dahil 460,20 TL’ dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 2.040,00 TL’ dir, hava soğutucu eziktir (Faturadaki tutarı KDV Hariç 450,00 TL, KDV Dahil 531,00 TL’ dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 2.750,00 TL’ dir, ön tampon tamir edilmiş ancak hala kırıkları mevcuttur (Faturadaki tutarı KDV Hariç 407,85 TL, KDV Dahil 481,26 TL’ dir.) Yetkili servisten alınan orjinal parça bedeli KDV Dahil 4.562,00 TL’ dir, klima hortumu eziktir (Faturada ve Antalya İlinde yapılan ekspertiz raporunda yer almamaktadır.), torpido tamir edilmiş. (Faturadaki tutarı KDV Hariç 2.864,80 TL, KDV Dahil 3.380,46 TL’ dir.), sürücü hava yastığı tamir edilmiş (Faturadaki tutarı KDV Hariç 2.267,53 TL, KDV Dahil 2.675,68 TL’ dir.) , yolcu hava yastığı tamir edilmiş (Faturadaki tutarı KDV Hariç 2.613,74 TL, KDV Dahil 3.084,21 TL’ dir.), sürücü hava yastığı, yolcu hava yastığı ve torpido tamiri set olarak KDV Hariç 2.000,00 TL, KDV Dahil 2.360,00 TL’ olduğu, aracın farklı bir ilde olmasından dolayı aracın tarafımdan görülmesinin mümkün olmadığı, eksper raporlarında tespit edilen tamirat/değişim işlemlerinin tarafımdan tespit edilebilmesi için, başka bir deyişle fiiliyattaki durumun tespit edilebilmesi için aracın tarafımdan incelenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın sözleşme gereği , takip tarihine kadar asıl alacak için talep
edebileceği işlemiş faiz tutarının 12.945,86 tl olduğu, hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının hasarı için işlem yapan davacının vermiş olduğu hizmet bedeli alacağını ödemeyen sigorta şirketine karşı yapmış olduğu takibe itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı yan araç hasarı için sigortalıya ödeme yaptığını, bu nedenle husumeti bulunmadığını, davacının tazminatın kendisine ödenmesi için gerçekleştirmesi gereken prosedürü gerçekleştirmediğini, poliçe nedeni ile zararı gerçek kişi sigortalıya ödemekle borçtan kurtulmuş olduğunu savunmuştur. Davalı icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda ise ödeme iddiasını yenileyerek ayrıca zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Dosya kapsamında bulunan Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyanın ilamında katılanın … Sigorta, sanığın ise dosyamız davacısının yetkilisi olduğu, davalı sigorta şirketinin onarım ve parça değişimleri yapılmadığı halde yapılmış gibi fatura gönderildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulduğu ve sanığın beraat ettiği görülmüş, ancak ceza mahkemesindeki bu iddialar dosyamızda davalı yanca ileri sürülmediğinden bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Dosya kapsamında bulunan anlaşmalı özel servis sözleşmesinde davacı ile davalının sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 6.02 maddesinde davacının sigortadan ödeme talep edebilmek için yapması gereken işlemlerin belirlendiği, 7.02. Maddesinde sigortanın bu işlemden sonra ödemeyi 30 gün içerisinde ve banka kanalıyla yapacağını kararlaştırmış olduğu görülmüştür. Hasar dosyasında davacının teslim, ibra ve temlik belgesi adı altında dava dışı sigortalıdan almış olduğu ibranameyi davalıya ilettiği, yaptığı işlemlere ilişkin faturaları sunduğu, böylelikle servis sözleşmesi 6.02 maddesinde ön görülen prosedürü yerine getirdiği kabul edilmiş, davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Buna göre davacı davasında haklıdır. Sözleşmede kararlaştırılan vade tarihi dikkate alınarak dosya hesap bilirkişisine gönderilmiş ve işlemiş faiz alacağı da tespit edilmiş olup, raporda hesaplanan işlemiş faiz tutarı da dikkate alınarak davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, alacağın İİK 67 koşullarını haiz fatura alacağı olması nazara alınarak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalının cevap dilekçesindeki savunmaları hasarın giderilmediği, piyasa rayicine uygun olmadığı gibi hususlara ilişkin olmadığından, bu yönlerden inceleme yapılamamış, yine icra takibindeki zaman aşımı savunması alacak iddiası sözleşmeye dayalı olmakla, 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde takip yapıldığından yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen Kabul kısmen Reddine, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.387,45 TL asıl alacak ve 12.945,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.333,31‬ TL’nin iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına,
*Hükmolunan (38.333,31 TL) alacağın %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.618,54 TL harçtan peşin alınan 659,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.959,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 659,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 49,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.099,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.094,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 176,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya / davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.314,00 TL’sinin davalıdan, 6,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır