Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/292 Esas
KARAR NO : 2022/491
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin atıksu hizmet bedeli 3.610,55 TL borcu bulunan davalı şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas( Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde sonuç olarak; müvekkil şirketin merkezinin Beyoğlu / İstanbul olduğunu, yetkili icraların İstanbul İcra Daireleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava dışı Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü’ nün 26/06/2015 tarihinde gönderdiği ihtarname ile dava konusu olan hizmetlerin kanun değişikliği nedeniyle 01.05.2015 tarihinden itibaren kendisinin sorumluluğunda olduğunu ve hem su hem de atıksu ödemelerinin 01.05.2015 tarihinden itibaren davacı şirkete değil, kendisine yapılması gerektiğini müvekkil şirkete ihtar ettiğini, davacının bu idari işlemin iptali için Antalya … İdare Mahkemesi’ ne dava açtığını, ancak iş bu davanın reddine karar verildiğini ve kararın Danıştay tarafından onandığını, bu karar ile dava dışı …’ ın Antalya … ASHM’ nde dava konusu dönem için müvekkil şirketçe tevdi mahaline yatırılan su ve atık su paralarını almak için dava açtığını, Antalya 6. ASHM’ nin … karar sayılı kararı ile bu dönemde hem su hem de atık su parasının dava dışı …’ a ait olduğuna ve tevdi mahalindeki tüm parayı …’ ın almasına hükmettiğini, bu durumda davacının icra konusu paranın hak sahibi olmadığının adli yargı kararı ile kesinleştiğini, müvekkil kurumun davacıya borcunun bulunmadığını, kesinleşen mahkeme kararları ile bu durumun ispatlandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Turimz ve Tic.A.Ş., borçlunun … A.Ş. Olduğu, 3.610,55 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafından dava konusu 2015/6. Ay ile 2015/12. Ay arasında faturalandırdığı atık su bedellerinin sözleşemeye uygun olarak hesaplandığı, davalı tarafından tevdii mahaline yapılan ödemelerin gecikme faizlerini de içerdiğinden Antalya Bilirkişi Bölge Kurulunca onaylanan uzmanlıklar listemde “Muhasebe” ile ilgili bir uzmanlık bulunmadığından Muhasebe uzmanı Bilirkişilerce değerlendirilmesinin daha doğru olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; tarafımızca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile Antalya BAM … Hukuk Dairesinin … esas sayılı ilamında belirtildiği şekline dayalı olarak yapılan ek inceleme neticesinde, davacının 28.05.2015 ile 29.12.2015 tarihlerinde atık su bedeli tahsil etmeye yetkili olduğu kanaatine varıldığı, ve icra takibine konu talep edilen asıl alacak ile düzenlenen faturalardaki atık su bedeli alacağının uyumlu olarak 2.318,49 TL asıl alacak olarak hesap edildiği, davacının Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin … esas sayılı illamı ile hesaplanan alternatifli faiz alacağının; taraflar arasında ki sözleşmenin ayakta kaldığına karar verilmesi halinde 6183 Sayılı Amme Alacakları yasasının 51. maddesi kapsamında hesaplanan temerrüt faizinin 1.331,64 TL hesap edildiği, ancak takipte 1.292,06 TL faiz talep edildiği, taraflar arasındaki 01.09.2006 tarihli abonelik sözleşmenin geçerliliğinin 6360 sayılı yasa ile yapılan devir işlemleri ile yitirdiği kabul edildiğinde ise; Ticari işlerde uygulanan Avans Faizi üzerinden 892,95 TL avans faizi hesap edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Eldeki dava abonenin tevdi mahalline yatırdığı bedelleri tahsil yetkisinin kime ait olduğuna ilişkin tespit davasıdır. Davacı vekili diğer bir çok dosyada olduğu gibi tahsil yetkisine sahip müvekkilinin tevdi mahallindeki bedelleri tahsil ettiğini davaya konu dosya için de bu yönde karar verilmesini talep etmiş; davalı … uyuşmazlıkta taraf olmadıklarını öne sürmüş diğer davalı … ise davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak için yapmış olduğu takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan 25.06.2015 – 08.01.2016 tarihleri arasında davalının atık su hizmet bedeli borcu bulunduğunu savunmuş, davalı ise bahse konu atık su bedellerini Antalya … Sulh Hukuk Mahk.’ nin … D.İş sayılı kararı ile belirlenen tevdii mahaline ödediğini savunmuştur.
Öncelikle usuli itirazlar ele alınmış, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, yine icra dosyasında davacıya itirazdan sonra tebliğ yapılmadığından 1 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmış, bu savunmalara itiraz edilmemiştir. Taraflar arasında sözleşme bulunduğu, para borcunun alacaklının ikametgahında ödenebileceği ve yetkili mahkemenin buna göre belirleneceği anlaşılmakla mahkememiz yetkili kabul edilmiş, bu savunma da yerinde görülmemiştir. Aktif husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu dönem nazara alınarak davacının husumeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Esas yönünden ödeme iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede Sulh Hukuk Mahk. Dosyasına yapılan ödemeler incelenmiş, dava dışı …’ a müzekkere yazılarak davaya konu faturalar ve tarife ücretleri celp edilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporu ve … cevabi yazısı nazara alındığında davacı yanca tevdii mahaline yapılan ödemelerin atık su bedelini içermediği, ödeme iddiasının davalı yanca ispatlanamadığı, bilirkişi raporu uyarınca faturalardaki atık su bedelinin tarife ile uyumlu olarak hesap edildiği, amme alacakları yasası 51. Madde kapsamında hesaplanan temerrüt faizinin ise takip talebinde istenilen tutarın üzerinde olduğu görülmekle, davanın tümden kabulüne ve alacak likit olup, İİK 67 koşullarını taşıdığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüyle, davalının Antalya … İcra Müdürlüğüne …(Genel İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına,
*Hükmolunan(3.610,55 TL) alacağın %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 246,63 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.288,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.610,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır