Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/284 Esas
KARAR NO : 2021/872
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde kendi yönetimindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’ dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusunu eksik evrakla yaptığını, tarafların ceza soruşturma sırasında uzlaştığını, bu nedenle tazminatın reddi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında kusurlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin ödeme yapması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … … tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olunduğunu vekalet ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Yine davalı … vekili vermiş olduğu … havale tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden sulh olunduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili … tarihli dilekçesi ile huzurdaki davada feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın araç sürücüsünden, malikinden ve ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu yukarıda belirtilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir. Bu nedenle maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Maddi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talep bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
*Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Manevi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, artan 55,6 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talep bulunmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
*Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır