Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2021/589
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete atıksu hizmet bedeli olan 165.258,28 TL borcunu ödememekte ısrar eden borçlu davalı şirket hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/.. Esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava konusu icra takibindeki alacaklı ilgili Antalya Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yaptıklarını, …/… sayılı dosyada arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili şirketten atıksu hizmeti alan davalı işletmesinin yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, abonman sözleşmesi kapsamında talep edilen alacaklar 7155 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve MTS üzerinden takip açılmalıyken itiraza konu takibin yasaya uygun şekilde açılmadığını, dava konusu faturaların aynı dönemde Asat tarafından keşide edilip tahsilinin de sağlanmış olması bakımından dava dışı Asat Genel Müdürlüğüne ihbarını talep ettiklerini, aynı dönemde Turaş ile Asat arasında yaşanan hukuki ihtilaf neticesinde Belek bölgesinde yer alan tüm turizm tesislerinin sıkıntıya girdiğini, müvekkili şirketin birçok şirket gibi Asat’ın faturalarını ödediğini, davacının takip konusu dönemde atıksu fatura kesme yetkisinin bulunmayışı ile bu konuda fatura tanzim etme yetkisinin sadece Asat’ta olduğu yani davacı tarafın kanunen fatura keşide etme yetkisi yok iken dava konusu faturaları tanzim ettiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile Asat’a karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, ve dayanak olarak da ilgili dönemde Asat’ın atık su faturası düzenleme yetkisinin olduğunun ifade edildiğini, belirterek, davanın reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından Asat Genel Müdürlüğü’ne ödenen bedeller ile davacının dayandığı faturalar karşılaştırılarak, Asat Genel Müdürlüğü’ne ödenen bedellerin atık su bedelini içermediği, ASAT Genel Müdürlüğü tarafından kesilen faturaların sadece “SU bedeli” içerdiği, Dolayısıyla davalı tarafından kullanılan “ATIK SU” bedelinin Dava dışı ASAT”’a ödenmediği, Davacı tarafça düzenlenen faturalarda bulunan “ATIK SU” m3 bedelinin doğru hesaplandığı görüş ve kanaatinde bulunduğunu beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının takibe konu ettiği muaraza dönemindeki fatura içeriklerinde su ve atık su bedellerini su ve atık su kalemleri şeklinde ayrı ayrı davalıdan talep ettiği, atık su bedelleri toplamının takipte kesinleşen 105.342,03 TL asıl alacak ile aynı olduğu, Davacının talep ettiği atık su bedeli icra takip alacağı 105.342,03 TL’ye hak kazanması halinde muarazanın giderilmesi davasının kesinleştiği örnek BAM kararları gereği hüküm kurulan 19.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi üzerinden temerrüt talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava atık su bedelinin tahsili davasıdır. Davacı her ne kadar atık su bedelinin kendilerine ödenmediğini öne sürmüşse de taraflar dava sırasında sulh olmuşlardır. Bu sebeple uyuşmazlık ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Uyuşmazlık ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.995,91 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 1.936,61 Tl harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı