Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/271 Esas
KARAR NO : 2021/533
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ödemediği atık su borçları nedeniyle icra takibi yaptıklarını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hak düşürücü ve zaman aşımı süresinin geçtiğini, icra dosyasında 1 yıldır işlem yapılmamakla dosyanın düştüğünü, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını davacı ile dava dışı … arasındaki sorun nedeniyle kendilerine mükerrer fatura gönderildiğini, müvekkilinin sorumluluk altına girmemek adına tevdi mahalli tayini kararı alarak gelen faturalardan yüksek olanını tevdi mahalline yatırdığını, diğer tarafların sonraki bir tarihte aralarında anlaşmalarının müvekkilini bağlamayacağını, kendilerine gönderilen faturaların hem su hem atık su kullanımı için olduğunu, bu hususun Antalya ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararıyla da kesinleştiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; incelenmesinde gönderilen faturalar ve ileride gönderilecek faturalara dayanılarak icra takibi yapılmaması ve ilerde tahakkuk edecek faturalar nedeniyle su kesilmesinin durdurulması taleplerinin reddine; faturalar için … tevdi mahalli tayin edilmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı ilam örneği dosya içerisine alınmış; incelenmesinde mahkemenin yukarıda bahsi geçen tevdi mahalline yatırılan parayı çekme yetkisinin …’a ait olduğu yönünde karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Dosya fatura kayıtlar ve sair belgeler ile önce makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş alınan ilk raporda davalının tevdi mahalline ödediği fatura bedelleri içinde atık su bedelinin olmadığı rapor edilmiş gelen itirazlar üzerine heyete bir muhasebeci bilirkişi eklenmiş ve alınan ek raporda da davalının tevdi mahalline yatırdığı fatura bedelleri içinde atık su bedellerinin olmadığı rapor edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava atık su bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili atık su bedellerinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise tevdi mahalli olarak tayin edilen hesaba yapılan ödemelerin hem su hem de atık su bedellerini içerdiğini iddia etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu dönemde su ve atık su hizmetlerinin verilmesine ilişkin bir sözleşme olduğu uyuşmazlık dışıdır. Fakat daha sonra yürürlüğe giren Büyükşehir yasası ile su ve atık su hizmetlerinin sunulması yetkisi büyükşehir belediyelerine verilmiştir. Sorun Antalya Büyükşehir Belediyesi kurumu olan …’ın hizmet ve tahsilata başladığı dönemde atık su bedellerinin tahsil edilip edilmediğidir.
Soruna ilişkin açıklamalara geçmeden önce davalı tarafından ileri sürülen ve kesin hüküm itirazına konu olabilecek Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının ve etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere aynı taraflar ve aynı konu hakkında daha önce esastan bir karar verilmiş olmasıdır. Kesin hüküm ancak hüküm fıkrası itibariyle etki doğurur. Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında ise sadece tevdi yerine yatırılan paranın tahsil yetkisinin …’ta olduğu gerekçesiyle bu bedellerin …’a ödenmesine karar verilmiştir. Ancak bu hüküm eldeki davanın esasını çözer nitelikte değildir. Zira eldeki davada konu tevdi mahalline yatırılan paranın içinde atık su bedelinin olup olmadığıdır. Davacı bu bedelin sadece su bedeline yönelik olduğunu savunmakta davalı ise mahkeme kararına dayanarak su ve atık su bedelinin tahsil yetkisinin …’a ait olduğuna karar verildiğini bu sebeple tevdi mahallinden ödenen para içinde atık su bedelinin de olduğunu öne sürmektedir. Fakat böyle bir ön kabul mümkün değildir. Gerçekten de mahkeme …’ın hem su hem atık su hizmeti ile yetkili olduğunu bu sebeple yatırılan paranın tahsil yetkisinin onda olduğuna karar vermiş ve fakat yatırılan paranın sadece su bedeli mi yoksa sadece atık su bedeli mi ya da hem su hem atık su bedeli mi olduğu yönünde bir karar vermemiştir. Sırf tahsil yetkisinin …’ta olduğuna hükmedilmesi yatırılan paranın hem su hem atık su bedelini içerdiğini kabul için yeterli değildir. Zira yatırılan para sadece su bedeli olsa dahi Asliye Hukuk Mahkemesince aynı gerekçeyle kabul kararı verilecekti. Çünkü çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince su ve atık su bedelini tahsile yetkili bir kurumun su bedelini tahsile evleviyetle yetkili olduğu açıktır. Ama bu kabul tahsil edilen bedelin her halükarda hem su hem atık su bedelini içerdiği varsayımını doğrulamaz. Bu sebeplerle …Asliye Hukuk Mahkemesi kararının dosyamızda kesin hüküm teşkil etmesi mümkün değildir.
Bu açıklamadan sonra somut olay incelendiğinde alınan raporlarda tevdi mahalline yatırılan bedeller içinde atık su bedelinin olmadığı şeklinde görüş bildirilmiş davalı ise haklı olarak bunun sadece faturadaki belirlemelere göre yapıldığını, bunun aksinin kanıtlanabilir olduğunu, faturada atık su bedelinin gösterilmemiş olmasının …’ın kendi sorunu olduğu yönünde itirazda bulunmuştur. Gerçekten de uyuşmazlığın tarafı olduğundan sırf … faturalarında atık su bedelinin “0” olarak gözükmesi atık su tahsilatı yapılmadığını göstermez. Bunun için fiili kullanıma bakmak gerekir. Gerek davacı döneminde gerekse dava dışı … döneminde davalının kullanım miktarları birbirine yakındır. … faturalarının incelenmesinde tahakkuk edilen su bedelinin davacı döneminde tahakkuk edilen su ve atık su bedeline yakın olduğu görülmektedir. Bu ise ilk bakışta …’ın her iki kalemi de tahsil ettiği düşüncesini doğurmaktadır. Ancak, davacı … bu dönemde su tarifesi 1,87 TL atık su tarifesi ise 0,93 TL’dir. …’ın ise su tarifesi 3,48 TL olup atık su bedeli yazmadığından atık su tarifesine ulaşılamamış ancak …’ın uygulaması ve genel geçer uygulama gereği bunun da bir miktar az olmakla birlikte su tarifesine yakın olması gerektiği düşünülmüştür. Bu halde dava dışı …’ın faturalandırdığı ve davalının tevdi mahalline ödediği bedelin yüksek olmasının sebebi …’ın tarife farkıdır. Bu halde tevdi mahalline yüksek fatura bedelinin yatırılmış olmasının davacının atık su alacağının da bunun içinde olduğu kabulünü gerektirmeyeceği açıktır. Davalı … pahalı olan su bedelini ödemiş ancak ne … ne …’a atık su bedeli ödemiştir. Bu halde davacının atık su bedelini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20’si oranın da icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 5.363,27 TL harçtan peşin alınan 948,25- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.415,02- Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 948,25- TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.142,00- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.006,78- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı