Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2023/238
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … yönetimindeki davalı …’ e ait … plaka sayılı aracın arkasına takılı … plakalı davacı idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, 500 TL geçici iş göremezlik ve 1.000 TL bakıcı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000 TL manevi zararın ise davalı … ve …’ den yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ehliyetsiz olarak araç kullanırken ve cep telefonunda konuşurken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin hızının düşük olduğunu, hasarın tespiti için rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezliğin ve geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmamakla müterafik kusurunun bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına aykırı, şerit değiştirme ve izleme kurallarına aykırı, geçiş önceliği kurallarına aykırı hareket ettiği olayda kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise somut olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davacının bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 2.202,76 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tahsili talebinden ibarettir.
Somut olayda davalı … karşı araç sürücüsü davalı … araç maliki, sigorta şirketi ise trafik sigortacısıdır. Alınan … tarihli rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Buna göre kazanın davalı … yönetimindeki aracın … Mahallesi istikametine … sağ üzerinden seyir halindeyken … noktasına geldiğinde aracının sağ ön teker ve depo kısmı ile yolun sağında emniyet şeridinin yanında aynı istikamette seyir halinde bulunan davacıya ait motosikletin direksiyonunun sol yan kısmı ile çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup davalı araç sürücüsü geçme kurallarına riayet etmeyerek ve şerit değiştirme kurallarına riayet etmediği olayda Mahkememizce %100 kusurlu bulunmuştur.
Alınan … tarihli rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kabul edilmiştir. Buna göre hazırlanan aktüerya bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Ancak davacının her ne kadar 3 ay geçici iş göremezlik süresi bulunsa da davacının kazadan 2 ay sonra çalışmaya başladığı anlaşıldığından 2 ay üzerinden davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.202,76 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının bakıma muhtaç olmadığı alınan raporlardan sabit bulunduğundan davacının bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan rapora göre davacının bir süre çalışamadığı, tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 g,ünlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.202,76 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 179,90 TL harç peşin ve ıslah harcı ile alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
*Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin ve 54,40 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.202,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
* 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 880,36 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 439,64 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
*Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 3.495,00 TL ATK fatura bedeli, 556,80 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.351,80 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 2.675,90 TL yargılama giderinin maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri olduğunun kabulü ile maddi tazminat davasında davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.840,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin olarak alınan 81,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.284,75 TL harcın davalılar … ve … …’ dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 51,45 TL peşin harcının … ve … …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı’ dan alınarak davalılar … ve … … verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 3.495,00 TL ATK fatura bedeli, 556,80 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.351,80 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 2.675,90 TL yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri olduğunun kabulü ile manevi tazminat davasında davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.337,95 TL yargılama giderinin davalılardan … ve … …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, maddi tazminat davası yönünden kesin olmak üzere, manevi tazminat davası yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır