Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/257 Esas
KARAR NO : 2022/94
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisi olduğunu, bu ilişkiye dayalı düzenlenen iki fatura bedelinden birinin kısmen ödendiğini diğerinin ise ödenmediğini öne sürmüş davalının buna ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında ihtilafsız olan faturaya ilişkin müvekkilinin ödeme yaptığını eksik olan kısmın ise malların ayıplı olmasından kaynaklandığını, diğer faturaya konu malların ise müvekkiline hiç bir zaman teslim edilmediğini böyle bir mal almadıklarını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür
Eldeki davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış alınan raporda defterlerin usulüne uygun tutulduğu taraflar arasında kısmi ödemeye konu … numaralı faturanın deftere işlendiği ihtilafa konu … numaralı faturanın ise ticari defter kayıtlarında yer almadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı ticari defterleri için mahkememizce aldırılan raporda davacının 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu 2019 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı, 2019 yılında davalı tarafından yapılan ödeme ve iade faturasının defterde yer almadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın … numaralı 59.590 TL’lik faturadan kaynaklandığı, bu faturaya ilişkin imzalı irsaliye bulunduğu ancak imzanın kime ait olduğunu bilinmediği bildirilmiştir.
Alınan isticvap beyanında davalı şirket yetkilisi kendilerine böyle bir mal ve irsaliyenin gelmediğini, altındaki imzanın da şirketleri çalışanlarına ait olmadığını beyan etmiştir.
Alınan grafoloji raporunda her iki imza arasında benzerlikler olduğu ancak karbon kağıttan inceleme yapıldığı için net kanaat bildirilemediğini belirtildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı fatura için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili fatura bedellerinin ödenmediği davalı ise … numaralı faturanın ayıplı mal nedeniyle kısmen ödendiği diğer faturaya ilişkin malların ise teslim alınmadığını öne sürmüştür.
Tarafların beyanları ve ticari kayıtları dikkate alındığında aralarında bir ticari ilişki olduğu ihtilafsızdır. Davacının iddiası iki adet ayrı faturaya ilişkin mal teslimi yapıldığıdır. Bilindiği üzere teslim hususu satıcının ispat külfeti altında olduğu bir hukuki işlemdir. Bir hukuki işlem olmakla ancak yazılı delil ile ispat edilebilir. Diğer yandan ikrar ise bir vakıayı uyuşmazlık konusu olmaktan çıkarmaktadır. İkrara tabi vakıanın ispatına artık gerek yoktur. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde … numaralı faturaya ilişkin malların teslim edildiği gerek yapılan ödeme gerekse de davalının beyanları ile uyuşmazlık dışıdır. Davalı bu malların ayıplı olduğu söylemekle bağlantılı bileşik ikrarda bulunmuştur. Bu halde davalının ikrarına eklediği vakıayı ispatlaması gerekir. Davalının iddiası ayıba yönelik olup buna dair herhangi bir bildirim yahut delil sunmamıştır. Bu halde davalının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla … sayılı faturadan bakiye kalan 32.734 TL yönünden davacının iddiasında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusu … numaralı faturadaki malların teslim edilip edilmediğidir. Yukarıda değinildiği üzere teslim hususunda ispat külfeti davacı üzerindedir. Davacı her ne kadar imzalı irsaliye sunsa da bu irsaliye davalı defterinde kayıtlı değildir. Diğer taraftan bu irsaliye imzalı olmakla birlikte kim tarafından imzalandığı belli değildir. Her ne kadar davalının kabulünde olan … numaralı faturadaki imza ile benzerliği saptansa da her iki imzanın da davacı tarafından veya bir üçüncü kişi tarafından atılması imkan dahilindedir. Bu halde davacının teslim olgusunu ispatlayamadığı kanaatine varılmış ve … numaralı faturaya ve buna denk gelen faiz yönünden haksız olduğu; … sayılı faturadan bakiye kalan 32.734 TL ile buna denk gelen faiz yönünden haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 33.040,71 TL üzerinden kısmen kabulü ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline davalı aleyhine kabul edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 2.257,01 TL harçtan peşin alınan 1.110,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.146,29 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.110,72 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.506,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.226,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 796,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.429,69 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 472,40 TL davalıdan alınarak , 847,60 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır