Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/249 Esas
KARAR NO : 2023/330
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının … Şirketi olduğunu, bu şirkete ait … plakalı aracın malikinin … Şirketi, sürücüsünün …, ZMMS sigortasının ise davalı olduğu, … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın karıştığı … tarihli kazada trafik kazası oluştuğunu, bu trafik kazası sonucunda sigortalı araçtaki hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, davalı sürücünün kusur oranının %25 den az olamayacağını, bu nedenle oluşan hasar bedelinin %25 inden davalıların sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalılar aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı araç sürücüsünün araçlar arasındaki takip mesafesini korumama ve hızını gerekli şartlara uygun bir şekilde ayarlamama kurallarını ihlal etmesi nedeniyle davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı …’ ya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DAVALI … İSTİCVABEN BEYANINDA;” Olay tarihinde kar yağıyordu. O nedenle trafik ilerlemiyordu. Araçlar 30-40 KM hızla yavaş yavaş gidiyorlardı. Sağ şerit doluydu. Ben yolun solundan yavaş yavaş giderken tepeye çıktığım esnada arkamdan bir araç benim aracımın sağ köşesine hızla çarptı ben soldaki bariyere vurup ileri savruldum. Ardından sağa park ettim. Sonra peş peşe araçlar birbirine vurmaya başladı. 10-15 tane kaza oldu. Arkadan gelen araç bize çok hızlı vurdu. Sağ şerit kapalıydı. Sol şerit kapalı değildi. Araç bana arkamdan çarptı. Kaza tespit tutanağını polisler tuttu. Bize imza at dediler attık. Ne yazdılar bilmiyorum. Fotoğrafları çekmiştik dedi. Kazadan sonra başka araç bize vurmadı dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;” Ben olay tarihinde Afyondan Antalya’ ya doğru geliyordum. Kar yağışı vardı. Ben sol şeritte ilerliyordum. 4 araç sağ şeritteydi. Sağdaki iki aracı geçtikten sonra tahmin ediyorum ki üçüncü araç kaydırarak benim önüme düştü. Fren yapmış olmama rağmen duramadım. Kaza bu şekilde meydana geldi. Hızım 70-80 KM civarındaydı. Tahmin ediyorum ki sağdaki araçların hızı 60-70 km civarı vardı. Benim arabanın sağı öndeki arabanın solu ilk olarak birbirine vurdu. Ben kaçmak için iyice soldaki bariyere doğru kaçmıştım . Benim vurduğum araç önündeki başka bir araca da vurdu. Sonrasını ben görmedim çünkü aracımı sağa çektim. Beklemeye başladım. Yolcular ihtarlara rağmen indi. 2 araç da aşağı tarafta park etmişler. Bu esnada yukarıdan gelen bir tır yukarıdaki araçlara vurdu. Bu tır aşağıdaki araçlara vurdu mu veya benim vurduğum araç bariyere vurdu mu bunu görmedim dedi. Kaza olduğu esnada rampa aşağı iniyorduk, sağa doğru viraj vardı. Yolda kar kalındığı 2-3 cm di. Benim araçta kar lastiği vardı. Benim aracımda zincir takılı değildi. Diğer araçlarda varmıydı bilmiyorum. Sol şeritte sadece ben vardım. Sağdan gelen araç benim önüme düştükten sonra sağdaki birinci araca çarptı, nasıl çarptığını görmedim dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
TALİMAT YOLUYLA ALINAN TANIK … BEYANINDA; ” Ben kazaya karışan araç sürücülerinden biriyim, kullandığım aracın plakasını şuan hatırlamıyorum, kaza olalı 4-5 yıl oldu, karlı bir kış günüydü, … marka araç benim arkamdaki aracında arkasındaydı diye hatırlıyorum, fakat hangi şeritte seyrettiğini hatırlamıyorum, … marka araç önce benim arkamdaki araca çarptı sonra benim bulunduğu araca sol arka köşeden çarptı , başka araca çarptığnıı tam hatırlamıyorum, bu nedenle kaza öncesi … marka aracın hangi şeritte seyrettiğini hatırlamadığımdan aracı kaydığı için kontrol hakimiyetini kaybedip kaybetmediğini de hatırlamıyorum normal şerit değiştirme hazırlıklarını yaparak sol şeride geçip geçmediğini de hatırlamıyorum, hava karlı olduğu için çok yavaş gittiğimizi hatırlıyorum, 30km civarında hızımızın olduğunu hatırlıyorum, önümdeki ve arkamdaki araçla aramda ne kadar mesafe olduğunu hatırlamıyorum, ilk çarpışmada yani otobüs ve … aracın çarpışmasında aracın hasarının hangi taraftan olduğunu hatırlayamıyorum, kazanın oluştuğu yerde yol aşağı doğru eğimliydi, yani iniş şeklinde bir yoldu, kaza olduğu anda araçlardan inip baktık, fakat yol dediğim gibi hem iniş olması hem havanın karlı olması ve trafiğin de çok sıkışık olması nedeniyle çok tehlikeli bir yoldu, ve orada durup araçlarla ilgili bir tutanak tutmak tehlikeli olabilirdi, hatta bu esnada … araca başka bir tırda kazalı haldeyken çarptı , hiç durmadan devam edip gitti,. Biz polisi aramıştık polis bize araç ruhsat bilgilerimizi … Emniyetine bırakmamızı ve yola devam etmemizi söylediği için fotoğraflama vs yapamadık, yola devam ettik, bu nedenle kazaya karışan araçların kaza yeri ile kaza sonrası emniyete alma mesafesinin neden uzak olduğunu bilemiyorum, dediğim gibi ben tehlikeli olduğu için kaza yerinde fazla durmadım, … marka araç kendisine tır çarptıktan sonra belki başka araca da çarpmış olabilir emin değilim , tam hatırlayamıyorum, kaza tespit tutanağı polisin bize bu şekilde söylemesi nedeniyle olay yerinde düzenlenmedi, polis sadece gelip yolu açtı, bu nedenle biz … Emniyetine gittik kaza tespit tutanağı orada düzenlenmiş beni bir hafta sonra arayıp haber verdiler, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına uymamak ve hızını uygun şartlarda ayarlamamak kurallarını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 24.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davalı sürücünün seyrini mahal şartlarına uygun sürdürüp direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve dikkati göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritten sol şeride savrularak sol şeridi takiben gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otobüsün istikamet şeridine kontrolsüzce girdiği olayda %75 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün mahal şartlarını dikkate almadan seyrettiği sırada zamanında etkin tedbir almayarak gerçekleşen olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasarın karşılanması nedeniyle olayda kusuru bulunan karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından, karşılanan hasarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… günü saat 15:00 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Sandıklı istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının hakimiyetine kaybedip sağ şeritten sol şeride doğru geçtiğinde otomobilinin arka kısımlarına gerisinden sol şeridi takiben gelmekte olan sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün sağ ön kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan otomobilin önünde kendisi ile aynı istikamete doğru seyir halinde olan …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Alınan … tarihli ATK raporu denetime açık dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Alınan … tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar davalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de bu rapordan sonra dosya kapsamına giren taraf beyanları ve tanık beyanı, … tarihli raporda neden bu rapora iştirak edilmediğine ilişkin raporla oluşan çelişkiyi açıklar trafik kazası tespit tutanağındaki ibareler dikkate alındığında Mahkememizce bu rapora itibar edilmemiştir. Yine … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında mevcut Antalya Bölge Adliye … Hukuk Dairesinin … esas sayılı ilamı ile … Şirketine ait araç sürücüsü somut olayda kusursuz kabul edilmiş ise de söz konusu dosyanın taraflarının dosyamız taraflarından farklı olması nedeniyle kesin hüküm teşkil etmediği, ancak güçlü delil olarak değerlendirilebileceği, bu yönden yapılan incelemede de söz konusu dosyada tarafların kusur oranına ilişkin alınmış bir rapor bulunmaması sadece trafik kazası tespit tutanağı dikkate alınarak kusur hakkında değerlendirme yapılmış olması nedeniyle bu dosyadaki kusur dağılımına mahkememizce itibar edilmemiştir. Netice olarak somut olayda davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. … tarihli rapor maddi zarar hesabı yönünden denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya sigortalı araçta 24.000,00 TL hasar meydana geldiği ve davacının 18.000,00 TL hasar bedelini davalılardan ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşıldığından takipteki talep ile bağlı kalınarak davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış oldukları itirazın iptaline karar verilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış oldukları itirazın iptaline,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 480,96 TL harçtan peşin olarak alınan 85,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 395,91 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 85,05 TL peşin ve 54,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.040,92TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL ATK fatura bedeli, 622,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.122,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile Davalı … … Ltd. Şti vekili Av. …, e duruşma yoluyla davalı … Sigorta Şirketi vekili Av. … yüzüne karşı, davalı …’ nın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır