Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2021/834
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili …’ın yaralandığını ve maddi – manevi zarara uğradığını diğer müvekkillerinin ise …’ın ana babası olduğunu bu kaza nedeniyle manen zarara uğradıklarını belirtmiş bu zararların davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Dosya kazadaki kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisine verilmiş gelen raporda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün %25 davalı sürücü …’in %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Atk’dan alınan rapora göre davacının kaza nedeniyle %3 malul kaldığı iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davacı ile davalı … şirketi vekili sundukları beyanda maddi tazminat yönünden sulh olduklarını bildirdikleri görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini talebidir. Davacılar meydana gelen kaza nedeniyle hem madden hem manen zarara uğradıklarını öne sürmüşlerdir.
Yargılama sırasında sigorta şirketi ile davacılar anlaşmış ve maddi tazminat konusuz kalmıştır. Sigorta şirketinin yaptığı ödemenin diğer davalıları da sorumluluktan kurtaracağı açıktır.
Davacıların manevi tazminat talebi ise haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup bundan ancak sürücü ve işleten sorumlu tutulabilir. Yine sorumluluk için kusurlu fiil zarar illiyet bağı unsurlarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Trafik kazası haksız fiil anlamında bir kusurlu fiildir. Alınan maluliyet raporuna göre davacı …’ın malul kaldığı ve 3 aylık bir iyileşme sürecine girdiği anlaşılmakla …’ın çektiği ve ilerde çekeceği sıkıntı ve elem nedeniyle manevi zarara uğradığı açıktır. Yine ana baba olan diğer davalıların da çocuklarının gerek gördüğü zarar gerekse tedavi süreci içinde yaşadıkları nedeniyle manen zarara uğradıkları açıktır. Manevi zararın tayininde ise manen tatmin amacı yatmakta olup zenginleşme amacı güdülemez. Somut olayda kaza davalı sürücünün asli kusuruyla meydana gelmiş, davacı … ise %3 gibi çok olmayan bir maluliyet oranıyla malul kalmıştır. Diğer yandan kaza 2013 tarihinde meydana gelmiş olup tazminat takdirinin bu tarihteki paranın alım gücüne göre değerlendirilmesi gerekmekte olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde … için 2500 TL, diğer davacılar için ise 1500’er TL’nin makul olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın manevi tazminat yönünden Kısmen Kabulü ile; 1.500,00 TL manevi tazminatın 07.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … alınarak davacı …’e verilmesine,
*1.500,00 TL manevi tazminatın 07.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … alınarak davacı …’e verilmesine,
*2.500,00 TL manevi tazminatın 07.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bunun hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat için alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 17,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,40 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye İrat Kaydına,
4-Manevi tazminat için alınması gerekli 375,70 TL harçtan peşin alınan 68,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,41 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazineye İrat Kaydına,
5-Kabul edilen toplam 5.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 375,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın düşümü ile eksik kalan 290,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 139,79 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının karşıladığı 1.563,75 TL tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.063,75 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesaplanan 454,02 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.609,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.500,00 TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre, 290,40 TL’sinin davalılardan, 1.029,60 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır