Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2022/572
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO : 2021/723
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/627 Esas
KARAR NO : 2022/172
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … Elektrik Ltd Şti arasında 21,05.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı işin bedelini, her birisi 100,000,00 TL olan 3 adet çek ile ödeyecek olduğunu, davalı ilk iki çeki (30.09,2018 ve 30.10.2018 keşide tarihli olanları) sözleşmenin imzalanması, 30.11.2018 keşide tarihli son çeki ise İşin teslimini takiben ve hesaplaşma ile birlikte müvekkile teslim ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş vc sözleşmeye göre 30.11.2018 keşide tarihli son çeki davalıdan teslim aldığını, davalı, 30.10.2018 ve 30.11.2018 keşide tarihli çekleri ödemediği için çekler Adana 14.İcra Müdürlüğünün … ve … E (ek,3) sayılı dosyalarında icra takibine konu edildiğini, davalı, sözleşme kapsamında müvekkil tarafından kendisine verilmiş bulunan ve işin teslimi ile bedelsiz kalan 200,000,00 TL’lik teminat bonosunu, vade tarihi koyarak ve müvekkilin ismini ilave ederek kambiyo senedine dönüştürüp … San ve Tic ltd Şti ciro ettiğini, … San vc Tic ltd Şti iş bu bonoyu, Antalya 3. İcra Müdürlüsünün … E sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, bu dosyaya müvekkilinin, haciz baskısı altında ödeme taahhüdü vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde, Antalya 3,İcra Müdürlüğünün … K sayılı dosyasına vermiş olduğu taahhüt nedeniyle Ödemek zorunda kaldığı 30.000,00 Tl.’yi tahsil edebilmek için davalı aleyhine Antalya 7.1cra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, takip, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu, davalının haksız vc kötüniyetli itirazının iptalini vc müvekkil lehine %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca davalı mal kaçırma eğilimindedir. Bu nedenle davalı adına kayıtlı bulunan … parselde kayıtlı 23, 24, 25 ve 26 nolu bağımsız bölümler üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasının talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, yetkili icra dairesi ve yetkili Mahkeme yerinin Adana olduğunu, dava konusu bononun teminat bonosu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava konusu bononun müvekkilinin cari hesap alacağına karşılık verilen bir bono olduğunu, davacının iddialarının TTK Madde 18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının TTK madde 18/3 uyarınca teminat bonosunun iadesine yönelik bir ihtarname ya da talep göndermediğini, bu husus bile taraflar arasında bir teminat bonusunun mevcut olmadığının açık bir göstergesi olduğunu, davacının ödeme yaptığı icra dosyası ile ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını yada dava açmadığını, bahsi geçen iddiaların işbu dosyada ileri sürülmesi mümkün olmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/627 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21/05/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının, yapılan işin bedelini her birisi 100.000,00 TL olan 3 adet çek ile ödeyeceğini, davalının ilk iki çeki sözleşmenin imzalanması, son çeki ise işin teslimini takiben ve hesaplaşma ile birlikte müvekkiline teslim ettiğini, 30/10/2018 ve 30/11/2018 keşide tarihli çeklerin müvekkiline ödenmemesi nedeni ile Adana 14. İcra Müdürlüğü’ nün … esas ve … esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşme kapsamında müvekkilinin verdiği ve işin teslimi ile bedelsiz kalan 200.000,00-TL lik teminat bonosunu, vade tarihi koyarak ve müvekkilinin ismini ekleyerek kambiyo senedine dönüştürerek … San. Ve Tic. Ltd.Şti. Ye ciro ettiğini ve bu şirketin bahse konu bonoyu Antalya 3. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, müvekkilinin bu dosyaya haciz baskısı altında ödeme taahüdü verdiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde Antalya 3. İcra Müdürlüğü’ ne verdiği taahhüt nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 60.000,00-TL yi tahsil edebilmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ve davalı tarafça itiraz edilen icra takibi neticesinde de Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/232 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açıklanan sebeplerle itiraz üzerine duran takibe devam edilebilmesi için İİK’nın 67. Maddesi uyarınca işbu davayı açma zarureti hasıl olduğundan davanın kabulüne ve itirazın iptali ile borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, irtibatlı olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/232 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile … Elektrik Ltd. Şti. Arasında 21.05.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı işin bedeli olan her birisi için 100.000,00 TL olan 3 adet çek ile ödeyeceğini, davalı iki çeki sözleşmenin imzalanması ile son çeki ise işin bitimi itibari ile müvekkiline teslim etiğini, davalı 30.10.2018 ve 30.11.2018 keşide tarihli çekleri ödemediği için çekler Adana 14. İcra Müdürlüğünün … E. Ve … esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalı sözleşme gereği işin teslimi ile bedelsiz kalan 200.000,00 TL teminat bonosunu, vade tarihi koyarak ve müvekkilinin ismini ilave ederek kambiyo senedine dönüştürüp … san ve tic ltd şti ciro ettiğini, … Tic. Ltd. Şti. Antalya 3. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, müvekkili haciz baskısı altında ödeme taahhüdü vermek zorunda kaldığını, müvekkili vermiş olduğu taahhüt nedeni ile ödemek zorunda kaldığı toplam 146.868,02 TL’yi tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, davalının mal kaçırma eğiliminde olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan mahallesi … parselde kayıtlı 23, 24, 25 ve 26 bağımsız bölümler ile adına kayıtlı araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve takibin devamı için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/232 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, irtibat nedeni ile de dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21.05.2018 tarihli sözleşme imzaladığını, avalı işin bedelini, her birisi 100.000,00 TL olan 3 adet çek ile ödeyeceğini, davalı ilk iki çeki (30.09.2018 ve 30.10.2018 keşide tarihli olanları) sözleşmenin imzalanması, 30.11.2018 keşide tarihli son çeki ise işin teslimini takiben ve hesaplaşma ile birlikte müvekkile teslim ettiğini, davalı, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından kendisine verilen ve işin teslimi ile bedelsiz kalan 200.000,00 TL’lik teminat bonosunu, vade tarihi koyarak ve müvekkilinin ismini ilave ederek kambiyo senedine dönüştürüp … San ve Tic ltd Şti ciro ettiğini, müvekkili, borçlu olmadığı halde, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vermiş olduğu taahhüt nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 30.000,00 TL’yi tahsil edebilmek için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, bu nedenlerle, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve müvekkil lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, müvekkilinin vermiş olduğu taahhüt nedeniyle ödemiş olduğu ilk taahhüt bedelini icraya koymuş, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine duran takibin devamı için Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/232 E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesini, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/627 Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle: :Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Elektrik Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.05.2018 tarihli sözleşmeye göre davalının işin bedelini her birisi 100.000,00 TL olan 3 adet çek ile ödeyeceğinin belirtildiğini, davalının ilk iki çeki sözleşmenin imzalanması ile birlikte 30.11.2018 keşide tarihli son çeki ise işin teslimini takiben ve hesaplaşma ile birlikte müvekkiline teslim ettiğini, sözleşmeye göre 30.11.2018 keşide tarihli son çekin davalıdan teslim alındığını, davalının 30.10.2018 ve 30.11.2018 keşide tarihli ilk iki çeki ödemediği için çekler hakkında Adana 14 .İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyalarında icra takibine başlandığını, davalının sözleşme kapsamında müvekkili tarafından kendisine verilen ve işin teslimi ile bedelsiz kalan 200.000,00 TL’lik teminat bonosunu vade tarihi koyarak ve müvekkilinin ismini ilave ederek kambiyo senedine dönüştürerek … San ve Tic Itd Şti.’ye ciro ettiğini, … Şti.’nin bonoyu Antalya 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme taahhüdü vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde Antalya 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına vermiş olduğu taahhüt nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 30.000,00.-TL’yi tahsil edebilmek için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak teminat aranmaksızın davalının adına kayıtlı … parselde kayıtlı 23, 24, 25 ve 26 bağımsız bölümler ile davalı adına kayıtlı araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/627 Esas sayılı dava dosyasında cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, yetkili icra dairesinin Adana İcra Dairesi olduğunu, davacı tarafın dava konusu bononun teminat bonosu olduğunu iddia ettiğini, bononun teminat bonosu olmadığını ve bono üzerinde bononun teminat olduğunu gösterir hiçbir emare olmadığını, taraflar arasında eskiden beri devam eden ve cari hesap şekilinde ilerleyen ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, dava konusu bononun müvekkilinin cari hesap alacağına karşılık davacı tarafından müvekkiline borcu ödeme maksadıyla verildiğini, dava konusu bononun müvekkilinin alacağının bir kısmını karşıladığını, davacının dava konusu bononun müvekkiline vade tarihi kısmı ve borçlu ismi boş olarak teslim ettiğini ve vade tarihi ve davacının isminin sonradan doldurulduğunu iddia ettiğini, davacının basiretli bir tacir olarak düzenlediği senedin vade tarihine ve borçlu kısmına özen göstermek zorunda olduğunu, davacının bono üzerindeki imzaya bir itirazının mevcut olmadığını, davacının bahsi geçen icra dosyasına kayıtsız şartsız ödemede bulunduğunu, itiraz hakkının ve mahkemeler nezdinde dava açma hakkının olmasına rağmen bu haklarını kullanmadığını, ödeme yapılan icra dosyasına karşı işbu davada ileri sürdüğü hiçbir iddiayı ileri sürdüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, müvekkil lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan defter ve belgeler üzerinde gerekli incelemeler; 213 Sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 Sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış açılış tasdiklerinin yaptırıldığı ve TTK’nın 64, Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, yasal defterlerin VUK’nun 215, ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine deli! niteliği taşıdığı, Taraflar arasında yazılı bir sözleşme ile ticari ilişkinin var olduğu, davacı şirketin davalıya düzenlediği dava ve takip konusu edilen terninat bonosu davacı yasal defterlerine: davalıya ait cari hesaba borç olarak kaydedilmediği tespit edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden takip ve dava konusu edilen bononun davacı şirket
ve davalı tarafından bağlı bulundukları vergi dairelerine Form BA ve BS bildirimi ile beyan edilmediğinin görüldüğü dolayısıyla takip ve dava konusu bono ile ilgili tarafların mutabakatlarının bulunmadığı, davalı sözleşme kapsamında davacı tarafından kendisine verilmiş bulunan ve işin teslimi ile bedelsiz kalan 200.000,00 TL teminat bonosunu, Vade tarihi koyarak ve davalı İsmini İlave ederek kambiyo senedine — dönüştürüp … san tic İd şti ciro etmiştir.
Dava dosyasında belirtilen; davalı’nın hazırladığı defterde Davalı ile olan borç bakiyesi, olmadığı Davacı’ nın icra takibine koyduğu bono toplam tutarı 200.000,00 TL asıl alacak ; Bu bağlamda İcra takibine koymuş oldukları Bono toplamı ile davalıya ait defter döküm muhasebe defterlerine aktırılan oran yoktur.
Davacı şirket icra kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi itibarıyla müteselsil
borcun 9 taksit toplam 298.091,11 TL yasal faiz ve feri olarak gözüktüğü, ancak davacı şirket takip talebinin, 1. Taksit olan 30.000,00 TL asıl alacak bakiyesi üzerinden başlattığı, Davalının ibraz ettiği icra takibine koyduğu bona bedeli ile Müteselsil borç bakiyesi arasında davalı lehine 200.000,00 TL Asıl borcunun olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Asıl ve bileşen davalar bedelsiz teminat senedin icra baskısı altında 3. kişiye ödenmesi nedeni ile ödenen bedelin istirdatı amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde takibe dayanak belgenin 21.05.2018 keşide tarihli 17.12.2018 vade tarihli borçlusu davacı, alacaklısı davalı olan, 200000 TL bedelli senet olduğu takip alacaklısının dava dışı şirket olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki protokol başlıklı belgenin incelenmesinde; davacının bir kısım tesisat işlerinin imalatını üstlendiği, davacı tarafından davalıya 21.05.2018 keşide tarihli 200000 TL bedelli teminat senedinin verildiği, iş bedelinin 200000 TL olduğu, 100000 TL nin iş sırasında davalı tarafından davacıya verileceği, işin davacı tarafından tamamen teslimi sonrasında davalının davacıya kalan 30.10.2018 tarihli … seri nolu … Bankasına ait 100000 TL bedelli çeki vereceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçelerinde işin bitirilmediğini iddia etmemiştir. Nitekim sözleşme uyarınca işin bitiminden sonra davacıya davalı tarafından ödeme amacı ile verilecek çekin verilmesi karşısında davacının sözleşmeye konu işi bitirdiği kabul edilmiştir.
Sözleşmenin incelenmesinde 21.05.2018 keşide tarihli 200000 TL bedelli teminat senedinin davalıya verileceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu senedin Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu senet olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar söz konusu senedin başka bir hukuki ilişki uyarınca alındığını iddia etmişse de bu hususta davalının defterlerinde bir kayıt bulunmadığı gibi bu iddiasını başkaca delil sunarak da ispatlayamamıştır. Dolayısı ile söz konusu senedin protokol başlıklı belgede yer alan teminat senedi olduğu kabul edilmiştir.
Davacının yukarıda anlatıldığı üzere sözleşmeye konu işi bitirmesi karşısında belirtilen bononun teminat işlevinin kalmadığı ve bedelsiz hale dönüştüğü, buna rağmen davacının bedelsiz senedin takibe konu edilmesi üzerine haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı ( dekontlar ve icra dosyasından sabit bulunmuştur) ve ödediği bu bedelleri davalıdan talep edebileceği ispat olunduğundan asıl ve bileşen davaların kabulüne, alacak likit olduğundan ve davalı icra takiplerine itirazında haksız bulunduğundan her bir davada asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 1-Asıl davada
*Davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ İle; davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın harca esas değer üzerinden İPTALİNE, takibin 30.000 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA,
*Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Bileşen antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/627 esas sayılı dosyasında;
*Davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ İle; davalının Antalya genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın harca esas değer üzerinden İPTALİNE, takibin 60.000 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA,
*-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- Bileşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında;
*-Davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ İle; davalının Antalya genel İcra Müdürlüğünün 2020/145837 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın harca esas değer üzerinden İPTALİNE, takibin 146.868,02 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA,
*-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- Bileşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında;
*-Davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ İle; davalının Antalya genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın harca esas değer üzerinden İPTALİNE, takibin 30.000 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA,
*-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Birleşen Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/627 esas sayılı dosyasında;
*Davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ İle; davalının Antalya genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın harca esas değer üzerinden İPTALİNE, takibin 30.000 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA,
*-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
*Asıl dava yönünden;
*Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
*Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harç ile, 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 362,5 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 862,5 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
*Bileşen Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/627 esas sayılı dosyası yönünden;
*Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan, peşin alınan 811,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.286,99 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
*Davacı tarafından yatırılan 811,61 TL peşin harç ile, 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
*Bileşen Antalya 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden;
*Alınması gerekli 10.032,55 TL harçtan, peşin alınan 1.771,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.261,38 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
*Davacı tarafından yatırılan 1.771,17 TL peşin harç ile, 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.902,46 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
*Bileşen Antalya 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden;
*Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan, peşin alınan 360,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.689,05 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
*Davacı tarafından yatırılan 360,25 TL peşin harç ile, 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
*Bileşen Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/627 esas sayılı dosyası yönünden;
*Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan, peşin alınan 450,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.598,65 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
*Davacı tarafından yatırılan 450,65 TL peşin harç ile, 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 120,10 TL tebligat-posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır