Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/23 Esas
KARAR NO : 2022/598
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresinde ki … plakalı aracı ile … Sokağı takiben Yeşilırmak Caddesi istikametine geçerken … Sokağı kavşağına geldiğinde aracın sağ ön kısmı ile … Sokağı takiben Sütçüler istikametine seyir eden sürücüsü vekil eden olan … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, vekil edenin ise kabul edilmemekle birlikte tali kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL (100 TL geçici iş görmezlik, 100 tl kalıcı iş görmezlik) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacıya müvekkili şirket tarafından aktüerya hesabı doğrultusunda ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya maluliyet tazminatı ödenip ödenmediği, ne hususta tazminat ödendiği, ilgili ödemeye ve başvuruya ilişkin evraklar SGK’dan celp edilmiştir.
Davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden celp edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğünden davacının sigorta hizmet cetveli celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenerek dosya arasına celp edilmiştir.
… ve … plakalı araçların kaza tarihi itibariyle kim üzerinde kayıtlı olduğu ve araç ruhsat bilgileri Emniyet Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durum araştırması celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Alınan 07.04.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; 16.09.2017 tarihinde trafik kazası sonucu, hayatını kaybeden …’in geride kalan hak sahibi,
Davacı Eşi …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma zararı, davalı Sigorta şirketinin ödeme tarihi 20.11.2017 verilerine göre 88.774,85(TL) olarak hesaplandı.
Davalı Sigorta Şirketinin 101.785,00(TL) ödemesi ile zarar karşılanmış olup, davacının alacağı kalmadığı bildirilmiştir.
Alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince alınan 17 Kasım 2021 tarihli raporunda sonuç olarak:
1- Mevcut belgelere göre … oğlu 26.04.1999 doğumlu Berkcan Tunçeli’nin 11.02.2017 geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.10 %7, Tablo 3.11 %2, Balthazard formülüne göre %9, Tablo 3.2’ye göre %5 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince alınan 01 Nisan 2021 tarihli raporunda sonuç olarak; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği,
1-Mevcut belgelere göre … oğlu 26.04.1999 doğumlu Berkcan Tunçeli’nin 11.02.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (28Aa….10) A%14,
E cetveline göre: %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 09/05/2022 tarihli bilirkişi bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;
İşbu ek raporda, kök rapor sonrası dosyaya eklenen “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre aldırılan rapor nazara alınarak yeniden hesaplama yapıldığı; işbu ek rapor tarihi itibariyle 2022 yılı asgari ücreti yürürlükte olduğundan yeni asgari ücretin de nazara alınarak hesaplamanın güncellendiği;
Davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarını yüzdesel olarak gösterir hiçbir rapora rastlanmaması nedeniyle hesaplamanın hiçbir aşamasında kusur indirimi yapılamadığı; hem sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hem de bakiye zararın ne olduğunun tam tespiti için bu unsurun bilinmesi gerektiği; bu nedenle kusur oranı çarpanının hesaplamalarda Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı;
Kök raporda da izah edilen gerekçeyle davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığı;
Davalı tarafından yapılan ödemenin tarihi itibariyle davacının kusur indirimsiz zararının 65.798,07 TL olarak hesaplandığı, davalının ise 36.562,86 TL ödeme yaptığı; kusur indirimi sonrası zararın karşılanıp karşılanmadığı hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
Sayın Mahkemece zararın karşılanmadığı kanaatine varılacak olursa, işbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının hiçbir indirim yapılmadığında 136.687,33 TL olarak hesaplandığı; davacının talep edebileceği bakiye zararının belirlenmesi için bu miktar ile davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusur oranı çarpıldıktan sonra sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş hali olan 44.830,07 TL’nin mahsubunun gerekeceği;
Bakiye Zarar = (136.687,33 TL x Davalının Kusur Oranı) – 44.830,07 TL
Bunun yanında, davalının tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talebinin hukuki takdirinin de Sayın Mahkemeye ait olduğu;
Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği ZMSS sakatlık teminatı limitinin (330.000,00 TL) ile sınırlı olduğu; davalının yaptığı ödemenin düşülmesi sonucunda sakatlık teminatı bakiye limitinin 293.437,14 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
Alınan 28/06/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak ; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı (1/kn) kullanıldığı;
Sayın Mahkemece davacının maluliyet oranının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesinin istendiği; ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 01/04/2021 tarihli raporunda; davacının maluliyet oranının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” çerçevesinde belirlendiği; bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
Davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarını yüzdesel olarak gösterir hiçbir rapora rastlanmaması nedeniyle hesaplamanın hiçbir aşamasında kusur indirimi yapılamadığı; hem sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hem de bakiye zararın ne olduğunun tam tespiti için bu unsurun bilinmesi gerektiği; bu nedenle kusur oranı çarpanının hesaplamalarda Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı; Sayın Mahkemece bu oranların gösterilmesi halinde ek rapor düzenlenerek sonuç zararların gösterilebileceği;
Davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve o tarihte çalıştığının ve gelir elde ettiğinin iddia edilmemiş olması karşısında, yukarıda gösterilen yerleşik nitelikteki içtihatlar uyarınca geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı;
Davalı tarafından yapılan ödemenin tarihi itibariyle davacının zararının 135.544,02 TL olarak hesaplandığı, davalının ise 36.562,86 TL ödeme yaptığı; kusur indirimi sonrası zararın karşılanıp karşılanmadığı hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
Sayın Mahkemece zararın karşılanmadığı kanaatine varılacak olursa, işbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararının hiçbir indirim yapılmadığında 186.561,14 TL olarak hesaplandığı; davacının talep edebileceği bakiye zararının belirlenmesi için bu miktar ile davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusur oranı çarpıldıktan sonra sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş hali olan 41.990,19 TL’nin mahsubunun gerekeceği;
Bakiye Zarar = (186.561,14 TL x Davalının Kusur Oranı) – 41.990,19 TL
Bunun yanında, davalının tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talebinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği poliçe teminat limitinin (330.000,00 TL) ile sınırlı olduğu; davalının yaptığı ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye teminat limitinin 293.437,14 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah edip harcını yatırmıştır.
GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın ( geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) davalı trafik sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede Antalya 5 Asliye Ceza Mahkemesinden alınan kusur raporu, davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu ve aktüerya raporu, olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir.
Somut olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkı kuralına riayet etmediği, olayda tedbirsiz dikkatsiz ve kurallara aykırı davranışı ile kazaya sebebiyet verdiği ve % 75 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının ise kavşak yaklaşımında hızını azaltarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bu kurallara aykırı eylemi ile %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. Maddesinde davacının kullanımındaki araçlara ilişkin seyir halinde kask ve gözlük kullanımının zorunlu olduğu diğer tertibatların zorunlu olmadığı, davacının maluliyetinin ise göz ve kafa bölgesinden olmadığı anlaşılmakla somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Buna göre davacının davalıdan 57.685 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zararı talep edebileceğinden bu kısım yönünden davanın kabulüne, geçici iş göremezlik yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 57.685,00 TL maddi tazminatın 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.940,50 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL, ıslah ile alınan 196,68 TL olmak üzere toplam 251,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.668,82 TLTL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvuru ve 196,68 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.299,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- reddedilen kısım yönünüden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.640,00 ATK fatura bedeli, 322,20 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.367,68 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3361,85 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.317,71 TL sinin davalıdan, kalan kısmın davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır