Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/225 Esas
KARAR NO : 2022/764
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının tahsili talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan kusur raporuna göre davacının kazada kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin %3 olduğu geçici iş göremezlik sürecinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının 470,89 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 116.449,65 TL olduğu belirlenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının sigortalısının kusurlu olduğu kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını madden zarara uğradığını öne sürmüştür.
Somut olayda vakıa trafik kazası olmakla bu durum bir haksız fiil teşkil eder. Fail olan sürücünün kusurlu olması onun ve kanuni – akdi diğer sorumluların tazminattan sorumlu olabilmeleri için şarttır. Bunun yanında bir zararın meydana gelmesi ve bununla fiil arasında illiyetin bulunması gerekir.
Alınan rapora göre davalı sigortalısı olan sürücü kazanın meydana gelmesinde tek başına kusurludur. Davacıların malul kalmasına bakıldığında madden zarara uğradıklarının kabulü gerekir. Bu zarardan davalı sigorta şirketleri ise sigorta sözleşmeleri kapsamında sorumludur. Bu kapsamda davacıların davaya konu olay nedeniyle maddi zarara uğradıklarının kanıtlandığı görülmüş; ancak geçici iş göremezlik için yapılan ödeme dikkate alındığında bu talebin kısmen kabulü kalıcı iş göremezlik talebinin ise tamamen kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın geçici iş göremezlik yönünden 470,89 TL, kalıcı iş göremezlik yönünden 116.449, 65 TL üzerinden KABULÜNE, bu tutarların 29/11/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.954,67 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL, tamamlama ile alınan 378,85 TL harcın toplamda 433,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.521,42 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcı ve 378,85 tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 18.467,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 470,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ATK faturası-bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.610,45 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır