Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/223 Esas
KARAR NO : 2021/715
DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının kendi içinde çeliştiğini, takip tarihi üzerinden 2 yıl geçtikten sonra imza itirazında bulunduğunu, davanın reddini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; borçlusunun … … Ticaret şirketi, lehtarın … olduğu, malen kayıtlı 50.000,00 TL bedelli, 25.01.2017 keşide tarihli 25.03.2017 ödeme tarihli senedin takibe dayanak yapıldığı, takip alacaklısının …, takip borçlusunun … … Ltd. Şti olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri celp edilerek alınan … tarihli bilirkişi raporunda; takibe dayanak senet altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin elinden çıktığı tespit edilmiştir.
Dava; imza inkarına dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Alınan rapor mevzuata ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Rapora göre takibe dayanak senet altındaki imza davacı şirket yetkilisi elinden çıktığından davacının davasının reddine, davada tedbir uygulanmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tarafların tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE
3- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile artan 794,58 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır