Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/221 Esas
KARAR NO : 2022/736
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını ancak müvekkilinin çok yaşlı olduğunu senedin düzenleme tarihinde akıl zayıflığı bulunduğunu ve senedin bu nedenle geçersiz olduğunu öne sürmüş borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imzaya bir itirazının olmadığını senedi oğlu ile birlikte gelerek imzaladığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Davacı asilin tüm tedavi evrakları toplanmış ve senet tanzim tarihinde senet düzenleme ehliyeti olup olmadığı yönünde ATK’ya sevkedilmiş alınan rapora göre davacının senet tanzim tarihinde senet düzenleme ehliyetinin olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava ehliyetsizlik nedeniyle kambiyo senedinden borçlu olunmadığının tespiti talebidir. Davacı vekili müvekkilinin senet tanzim tarihinde akıl zayıflığıyla malul olduğunu öne sürmüştür.
İşlem ehliyeti kambiyo senetlerinde ileri sürülebilecek kişisel mutlak defilerdendir. Buna göre senet tanzim tarihinde fiil ehliyeti olmayan bir kimsenin düzenlediği senet onun açısından borç doğurmaz. Davacı vekili her ne kadar icra takip tarihi itibariyle de bu hususun değerlendirilmesini talep etmişse de kambiyo senetlerinde borç senedin tanzim tarihinde doğmaktadır ve ehliyetin de bu tarih itibariyle var olması gerekir. Dosyaya alınan rapora göre tanzim tarihinde davacının fiil ehliyeti olduğu anlaşılmıştır. Davacının senette başka bir hususa itirazının da olmadığı görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca dava sırasında takibin durdurulmasına karar verildiğinden %20 oranın kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE, davacı aleyhine takip tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 585,75 TL harcın mahsubu ile artan 505,05 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır