Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2022/758
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ticari faaliyeti kapsamında davalı tarafa fatura karşılığında teslim ettiği ürün bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün
… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafın takibe haksız itiraz etiğini, arabuluculuktan bir sonuç alınamadığını müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, takip öncesi faize itirazın TTK.1530 maddesi gereği yerinde olmadığı, ticari işletmeler arasında yapılan mal ve hizmet tedarikinde temerrüt için ihtar şartının olmadığını, açıklanan bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt verilmemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya (Kapatılan) 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … A.Ş. borçlunun … San. Ve Tic. A.Ş, olduğu, 19.448,51 USD TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerin usule uygun tutulduğu, dava konusu faturanın defter kayıtlarında, Davacı şirket lehine borç/ veresiye kayıtlı olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle, 67.374,47 tl. Asıl, 2.058,32 tl işlemiş
faiz olmak üzere toplam 69.432,79 tl davacı şirkete borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satış ve montaj hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkide bakiye alacağın ödenmesi için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının iddiası; davalıdan cari hesaba konu fatura ve irsaliyeler nedeni ile takip tutarı kadar alacaklı olduğuna ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş, icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını, eksik ve ayıplı iş bulunduğunu savunmuştur.
Tarafların defterleri incelenmekle her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya takip tarihi itibari ile borçlu bulunduğu, her iki tarafın defterlerinde de 18.423,93 USD bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacıya takip tarihi itibari ile bu tutarda borçlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı yanın icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde ayıplı ve eksik işe ilişkin iddialarını mahkememize cevap dilekçesi vermemiş olmakla, ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davacı yan takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının işlemiş faizden de sorumlu olduğunu, TTK 1530 – 4/B maddesi uyarınca faizin fatura tarihinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesi ile işlemeye başladığını iddia etmiştir. İlgili madde uyarınca “Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda faiz işletilebileceği ” belirtilmiş ise de davacı cari hesap alacağına dayalı olarak takip yapmış olup, bu madde hükmü somut olaya uygulanamayacaktır. TTK 1530 cari hesap alacağı yönünden uygulanamayacağından, davacının davalıyı temerrüde düşürmesi muaceliyet koşulu olup, davacının işlemiş faize hak kazanamadığı vicdani kanaatine varılmakla, işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Hükmolunan alacağın İİK 67 koşullarını haiz likit olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibari ile belirlenen kur üzerinden (3,66 TL) Türk Lirası karşılığı bulunmuş, bu tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİNE,
*Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın, 18.423,93 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
*Hükmolunan alacağın (67.431,58 TL), %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4-a uyarınca faiz işletilmesine,
2-Alınması gerekli 4.606,25 TL harçtan peşin alınan 793,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.813,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 793,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 865,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.115,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 2.005,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.789,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.689,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.251,50 TL’sinin davalıdan, 68,50 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/09/2022
Katip …
Hakim …