Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/211 Esas
KARAR NO : 2021/797
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … bulunan kapalı seralarda sebze üreticiliği yaptığını, yasal düzenlemeler uyarınca üreticiler yetiştirdikleri sebze ve meyveleri kendileri doğrudan satamadıkları için Antalya Yaş Meyve ve Sebze halindeki komisyoncular aracılığı ile ürünleri tüketicilere ulaştırabildiğini, müvekkil de 2015/-2016/2017 yıllarında davalı şirkete ait komisyon firması üzerinden mallarını sattığını ve sattığı mallara karşılık kendisine Antalya …İcra Müdürlüğü …/… sayılı takip dosyasında icraya konu edilen bir kısım müstahsil makbuzu-faturalar verildiğini, müvekkilinin davalı firmadan alacaklarını talep ettiğinde kendisine “davalı komisyoncuya kendi köyünden, yakınları ve akrabalarından getirdiği ve mal veren 3. kişilerin avans çektiği, ancak yeteri kadar mal teslim etmediği bu nedenle borçlu oldukları ve bu borçlarında kendi hesabına yazıldığından alacağı olmadığı” beyan ile ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu tarafından alacağa/takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine, Antalya …İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, … tarihli itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, itirazın iptali davası yasal 1 yıllık sürede açılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle Antalya … İcra Dairesi …/… E. Sayılı dosyasından … tarihinde davacı aleyhine icra takibi başlatılmış ve halen icra takibi devam ettiğini, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile ” davadan tarafların haricen uzlaşıp sulh olduğundan sulh hükümleri uyarınca feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda ve tarafların vardığı uzlaşma, sulh şartları uyarınca tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri veyahut başka bir nam altında alacak talepleri olmadığını” bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği … tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragatin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini” bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.929,11 TL harçtan mahsubu ile artan 1.869,81 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL. Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, TARAF VEKİLLERİNİN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır