Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/209 Esas
KARAR NO : 2022/358
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma rmüvekkil ile vinç hizmet sözleşmesi akdederek vinç hizmeti aldığını, vinçleri alt taşeron olarak iş aldığı …Grup şantiyelerinde çalıştıran davalı, vinç hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye 5.782 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya …İcra Md. … sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatılmış, davalı firma “borcu olmadığı” gerekçesi ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçilerek örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin davalıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 19/11/2018 tarihli sözleşme ile davacıdan vinç kiralandığını, imzalanan sözleşme uyarınca davacıdan kiralanan vinçlerin, sözleşme şartlarına uygun olarak çalıştırıldığını, belirlenen bedelin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, ancak davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlattığını beyanla hukuki temeli olmayan davanın reddini, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …Ltd.Şti., borçlunun …Tic. A.Ş. Olduğu, 5.782,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterleri incelenmiş olup, usulüne tuygurn olan kayıtlar neticesinde , her ne kadar ticari defterler üzerindersn davalırıın davacıya dava kornusu tutar olan 5. 782,00 TL borcu olduğu sonucuna varılacak olsa da, davacı tarafından davalı tarafa kesilen …tarih …numaralı 70.092,00 TL tutarlı fatura ile, davalı tarafın davacı tarafa yapmış olduğu 23.11.2018 tarihinde 40.000,00 TL havale, 26.11.2018 tarihinde 10.620,00 TL havale, 29.11.2918 tarihinde 5.310,00 TL havale olmak üzere toplam 69.620,00 TL havale tutarları, taraflar arasındaki anlaşma ile uyumlu olmasına rağmen, dava konusu tutarın da içinde yer aldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen …tarih …numaralı 5.310,00 TL tutarlı faturanın içeriğinin, sözleşmede belirlenen ek işlerle ilgili olma ihtimali göz önünde bulundurulduğundan, ilgili faturanın talep edilmesi ve içeriğinin kontrol edilmesi halinde sözlemedeki ek işlere uygunluğu denetlendikten sonra davacının davalıdan fiiliyatta alacaklı olup olmadığının netleşeceği bildirilmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Talimat sayılı dosyası ile Alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı nezdinde bulunması sebebiyle, sözü edilen kuruma gidilerek davalının 2018 yılı defterleri incelenmiş olup, yapılan incelemede davalının 2018 yılına ait defterleri zamanında ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yapıdığı tespit edildiğini, takibe konu olan ve davacı …Ltd.Şti. tarafından davalı …Tic. A.Ş. adına yürütülen 15.05.2019 tarihli takibe dayanak teşkil eden cari hesap ekstresine istinaden başlatılan takip konusu alacağın, …tarihli …nolu 5.310,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket defterlerinde kaydının bulunmadığı, davalı şirketin, defter kayıtlarında davacıya 31.12.2018 tarihi itibariyle 472,0 OTL borcunun bulunduğu, bu tutarın da davalı defterinde …Satıcılar Hesabı’ nda takibinin yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak iddiasına dayalı yapılan takibe itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasıdır. Aldırılan bilirkişi raporu uyarınca …tarih …numaralı 5.310,00 TL tutarlı faturanın içeriğinin sözleşme kapsamında olmadığı, sözleşmede ek işlere ilişkin kararlaştırılan hükümler bulunsa da bu işin yapıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı yanca sunulan teslim fişlerinde …isimli bir kimsenin imzası bulunsa da SGK kayıtları uyarınca davalının bu isimde çalışanı olmadığı, bu faturanın davalının defterinde kayıtlı bulunmadığı, davalının da bu hizmeti aldığını kabul etmediği anlaşılmakla bu fatura yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Her iki tarafın defterinde mevcut olan 472,00 TL yönünden ise birbirini doğrulayan kayıtların kesin delil mahiyetinde olduğu, bu miktar yönünden davacının iddiasını kanıtladığı kabulü ile buna yönelik itirazın iptali gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.
472,00 TL alacak İİK 67 koşullarını taşıyıp likit olmakla davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısımda davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ddavanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİNE,
*Davalının Antalya …İcra Dairesinin …esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazın 472,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 472,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 69,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 69,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.731,10 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.931,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 239,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 472,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 107,80 TL’sinin davalıdan, 1.212,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
10-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLARAK KARAR verildi. verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/04/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır