Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/201 Esas
KARAR NO : 2022/30
DAVA : Alacak (Bankacılık işlemlerinden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/05/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan davacılar tarafından açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davalılardan geçerli bir alacağının bulunmakta olduğunu, alacağının tahsili için yasal yollara başvurulduğunu, müvekkili banka ile davalı … … Ltd Şti arasında 15/04/2015 tarihli ….-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 17/05/2018 tarihli ….-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmesine üçüncü kişiler ve davalı … Makine … A.Ş tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, yine bundan başka müvekkili banka ile davalı … Makine .. A.Ş arasında 17/05/2018 tarihli ….-TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı … .. Ltd Şti ile üçüncü kişiler tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirketlerin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi, sebebiyle hesabın kat edildiğini, müşterek ve müteselsil kefiller ile borçlulara noter ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararları alındığını ve bu alınan ihtiyati haciz kararları uyarınca icra takibi başlatıldığını, ayrıca davalı … .. Ltd Şti hakkında tahsilde tekerrür etmemek üzere Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın alacağının ispatına yarar tüm delillerin konkordato komiserine sunulmuş ve alacak kaydının yapılması talep edilmiş ise de, bir kısım banka alacağının çekişmeli olarak kaydedildiğini, davalı borçlu şirketler tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato başvurusunda bulunulduğu, 15/02/2019 tarihinde mahkemece verilen kesin mühlet kararına istinaden 07/03/2019 tarihli alacak kaydı dilekçesi ile alacaklarının bildirildiğini, ancak 25/12/2019 tarihli nihai komiser raporunda … Makine A.Ş’den olan banka alacağının toplam 133.316,55.-TL olarak yazıldığı, 66.334,74.-TL alacağın çekişmeli olarak yazıldığı, borçlunun … Ltd Şti’ne olan müteselsil kefaletinden doğan ….-TL banka alacağının hiç dikkate alınmadığını, bundan başka davalı … Ltd Şti’nden olan banka alacağının 130.000,00.-TL’si rehinli 406.880,27.-TL’si adi alacak olmak üzere toplam ….-TL olarak yazıldığını, 90.223,81.-TL tutarındaki alacağının çekişmeli olarak yazıldığını, borçlunun … Makine A.Ş’ye olan müşterek borçlu müteselsil kefaletinden kaynaklı 199.651,29.-TL riskin hiç dikkate alınmadığını, mahkeme tarafından kendilerine çekişmeli alacağa ilişkin bildirim yapılmadığı gibi konkordatonun bu eksik ve hatalı şekli ile tasdik edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2020 gün … Esas – … Karar sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili bankaya alacağın çekişmeli kısmı için gerek komiserlik gerekse mahkeme tarafından hiçbir bildirim yapılmayıp itiraz hakkının da kullandırılmadığını, İİK’nın 302/6 maddesinin uygulanmadığını, toplantı nisabında müvekkili bankanın alacağının olduğundan az bir şekilde nisaba katıldığını, oysa Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile davalı … Ltd Şti’nden banka alacağının ….-TL asıl alacak, 7.671,75.-TL işlemiş faiz, 383,59.-TL gider vergisi, 100,20.-TL ihtiyari haciz masrafı, 485,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ….-TL nakdi, 1.600,00.-TL gayrı nakdi banka alacağının olduğuna karar verildiğini, yine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile de davalı … Makine A.Ş’den toplam 343.157,69.-TL nakdi banka alacağının hüküm altına alındığını, işbu bankaca açılan itirazın iptali davaları ile alacağın varlığı ve miktarının kesinleşmiş olup, yargı kararına rağmen konkordato komiserinin kendince borç tespiti yapmasının hukuka aykırı olduğunu, banka alacaklarının tüm delilleri ile birlikte alacak kaydının sağlanması için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulmasına rağmen banka alacağının çekişmeli olarak kaydının yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı … Ltd Şti’nden olan ….-TL nakdi, 2.030,00.-TL gayrı nakdi 34.522,54.-TL olmak üzere toplam ….-TL ve davalı şirketin diğer davalı şirkete olan müteselsil kefaleti nedeniyle toplam 199.651,29.-TL olmak üzere toplamda ….-TL alacağın ve ayrıca diğer davalı … Makine A.Ş’den olan 173.111,83.-TL nakdi, 26.539,46.-TL olmak üzere asaleten toplam 199.651,29.-TL ve diğer davalı şirkete olan müteselsil kefaleti nedeniyle ….-TL olmak üzere toplam ….-TL alacağın kaydının yapılmasına, çekişmeli hale gelen alacağın işlemiş işleyecek faizi ve tüm ferileriyle beraber borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya depo edilmesine ve borçlu tarafça öncelikle depo edilecek tutarın akabinde tüm banka alacağının müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı …’nın … TL asıl alacak, 34.522,54 TL vekalet ücreti, 2.030,00 TL gayrinakdi olmak üzere asaleten 627.104,085 TL, kefaleten 199.651,29 TL olmak üzere toplam … TL alacaklı olduğunu ancak konkordato projesi kapsamında alacağının … TL olarak yazıldığını, … AŞ’nin kredilerine kefilliği sebebiyle kefaleten 199.651,29 TL … Makine Aş’nin konkordato ödeme planı çerçevesinde yer aldığını, kredi borcu asıl borçlu tarafından konkordato ödeme planı içerisinde ödeneceğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davacının alacağının nasıl ödeneceğinin belirlendiğini, … Makine Aş’nin kredi borcunun … Ltd. şti’ye ödeme planı içerisinde dahil edilemeyeceğini, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği 34.522,54 TL vekalet ücretinin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile hükmedilen vekalet ücreti olduğunu, dosyanın henüz kesinleşmediğini, konkordato projesinin tasdikinde rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığından proje kapsamına alınmadığını, konkordato projesi ile onaylanın … TL alacağa konkordato kesin mühlet kararına kadar işleyen faizlerinde dahil edildiğini, müvekkili …’nın kredilerine kefilliği sebebiyle kefaleten … TL … Ltd. şti’nin konkordatoı ödeme planı çerçevesinde yer aldığını, konkordato ödeme planı çerçevesinde ödeneceğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı bankanın alacağının nasıl ödeneceğinin belirlendiğini, davacı bankanın müvekkilinden asaleten alacaklı olduğu 199.651,29 TL’den 26.539,46 TL vekalet ücreti düşüldüğünde kalan 173.111,83 TL olduğunu, 07/03/2020 tarihine kadar faiz işletilmiş hali olduğunu, davacı bankanın eksik harç yatırdığını ve harcın tamamlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı firma arasında 11.08,2014 ve 28.03.2017 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, Ancak davalı … Firması için 15,02,2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından l yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Mahkemece 16.01.2020 tarihinde konkordato projesi tasdik edildiğini, Tasdik olan projede müvekkil bankanın alacak tutarı 1.008,50537 TL olarak kabul edildiğini, 25.12,2019 tarihli konkordato komiseri sonuç raporundan da bu durum anlaşılacağını, Her ne kadar arabuluculuk tutanağında farkın 94,40534- TL olduğu belirti İse de bu fark geçici mühlet tarihi olan 28,09.2018 tarihine göre hesaplanan banka alacak tutarının komiser raporunda kabul edilen tutar arasındaki fark olduğunu, Esas olan adi alacaklarda kesin mühlete kadar faiz işlemeye devam edeceğinden kesin mühlet tarihine göre yapılmış olan hesaplamadaki fark olduğunu, Müvekkili bankanın çekmiş olduğu ve ekte yer alan, … Tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarında bile ilgili tarihte şirketin … TL tutarında borcu olduğu bildirildiğini, Komiser raporunda kabul edilen tutarın bu tutarın bile altında olması müvekkili bankanın hak kaybına sebep olacağını, davalı firma tasdik edilen konkordato projesine göre tasdik kararından itibaren l yıllık süre boyunca bir ödeme yapmayacağını, Bu sebeple aradaki bu farkın ödenmesi öncelikli talebi olsa da 1 yıllık süre içinde lehe bir karar çıkması durumunda tutarın proje kapsamındaki ödeme planına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı konkordato dosyası 16.01.2020 tarihinde sonuçlanmdığını, Bir yıl ödemesiz beş yıl 60 ay vade ve 60 eşit taksitte faizsiz ödeme planlı konkordato projesi kabul edildiğini, Buna göre davacı banka yalnızca çekilen kredinin ana parasını veya ihtarname ile bildirilmiş ana para alacağını konkordato projesi kapsamında talep edebileceğini, Davacı bankanın Antalya Beşiktaş … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile … TL ana para alacağı olduğunu bildirdiğini, Buna göre davacı bankanın konkordato kapsamında talep edebileceği miktar … TL olduğunu, Davacı bankanın alacağından fazlası konkordato projesi kapsamında olduğunu, Davacı bankanın konkordato projesi ile onaylanan … TL alacağı ihtarname ve beyan dilekçeleri ile bildirdiği … TL ana para alacağından fazladır. Konkordato projesi kapsamında onaylanan alacağa konkordato kesin mühlet kararına kadar işleyen faizler de dahil edildiğini, davacı bankanın konkordato projesine dahil edilen alacağı kesin süre kararı verilene kadar faiz işletilmiş alacağı olduğunu, Davacı bankanın kredi geri ödeme planına göre konkordato kapsamında olan alacağının çok daha az olması gerekirken hukuka aykırı olarak kesin süreye kadar işleyen faizler de projeye dahil edildiğini, Bu durumda davacı bankanın alacağı proje kapsamına eksik alınmamış AKSİNE fazla yazıldığını, davacı banka konkordato sürecinde müvekkile ait hesaplara gelen paraları mahkemece belirlenen korumalı hesaplara aktarmadığını, Davacı banka gelen paraları korumalı hesaba aktarmayarak kendilerine haksız menfaat ve kazanç sağlamak peşinde olduğunu, Bu sebeple taraflarınca Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinden talepte bulunulduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesince 22.10.2019 tarihinde davacı bankaya hesaplarda bulunan paranın korumalı hesap olan … bankası hesabına gönderilmesi için yazı yazıldığını, Davacı banka uhdesinde tuttuğu paraları müvekkilin borcuna aktarmış ve alacağını haksız olarak tahsil ettiğini, Davacı banka alacağından fazlasını tahsil etmeye çalıştığını, Bu durum huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını kanıtladığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı firma arasında 25.04.2018 tarihli 2.000.000 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı … Firması için 15.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Mahkemece 16.01.2020 tarihinde konkordato projesi tasdik edildiğini, tasdik olan projede müvekkili bankanın alacak tutarı 40.000,00 TL olarak kabul edildiğini, Komiser raporunda kabul edilen tutarın bu tutarın bile altında olması müvekkili bankanın hak kaybına sebep olacağını, müvekkilinin davalıdan olan 57.992,51.-TL alacağın, konkordato projesine göre kabul edilmeyen kısmı olan 17.992,21-TL’lik alacak tutarının davalıdan tahsilini ve konkordato projesine göre tasdik edilen ödeme planına dahil edilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı konkordato dosyası 16.01.2020 tarihinde sonuçlandığını, Bir yıl ödemesiz beş yıl 60 ay vade ve 60 eşit taksitte faizsiz ödeme planlı konkordato projesi kabul edildiğini, Buna göre davacı banka yalnızca çekilen kredinin ana parasını veya ihtarname ile bildirilmiş ana para alacağını konkordato projesi kapsamında talep edebileceğini, Davacı bankanın Beşiktaş … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 40.011,55 TL ana para alacağı olduğunu bildirdiğini, Buna göre davacı bankanın konkordato kapsamında talep edebileceği miktar 40.011,55 TL olduğunu, Davacı bankanın konkordato projesi kapsamında onaylanan alacağına konkordato kesin mühlet kararına kadar işleyen faizler de dahil edildiğini, davacı bankanın konkordato projesine dahil edilen alacağı kesin süre kararı verilene kadar faiz işletilmiş alacaktır, Davacı bankanın kredi geri ödeme planına göre konkordato kapsamında olan alacağının çok daha az olması gerekirken hukuka aykırı olarak kesin süreye kadar işleyen faizler de projeye dahil edildiğini, Bu durumda davacı bankanın alacağı proje kapsamına eksik alınmamış AKSİNE fazla yazıldığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Asıl davada davacı vekili 12.10.2021 tarihli ara kararı uyarınca dava dilekçesinin netice-i talep kısmını açıklama dilekçesi ibraz ederek; “Bankamızın … Ltd Şti’den olan 627.104,88 TL alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, konkordato projesine göre kabul edilmeyen kısmı olan 90.223,81 TL’lik alacağın davalıdan tahsiline ve ve konkordato projesine göre tasdik edilen ödeme planına dahil edilmesine, Bankamızın … Makina Ltd Şti’den olan 199.651,29 TL alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, konkordato projesine göre kabul edilmeyen kısmı olan 66.334,74 TL’lik alacağın davalıdan tahsiline ve ve konkordato projesine göre tasdik edilen ödeme planına dahil edilmesine karar verilmesi, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.”şeklinde yazılı beyanda bulunmuştur.
Asıl dava yönünden bankacı bilirkişiden kök ve yapılan itirazlar doğrultusunda bankacı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten 1.ek bilirkişi raporu ve nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi heyete dahil edilerek 2. ek rapor raporları alınmış ve yine birleşen davalarda ayrı ayrı bankacı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetlerden rapor alınmış,
Asıl davada ve birleşen … E sayılı davada davacı vekilleri ıslah dilekçesi ibraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; Mahkememizin … E-… K sayılı kararı ile adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdikine ilişkin olarak verilen kararda, davacıların konkordato projesine ve tasdik kararına dahil edilmeyen bakiye alacakları olduğu iddiası ile İİK 308/b maddesi uyarınca açılmış olmakla, davaların bir aylık yasal süre içinde açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizin kesinleşen … E-… K sayılı dosya içeriğinin ve konkordato projesinin tetkikinden;
Konkordato komiseri tarafından İİK 299.maddesi uyarınca alacaklılara alacaklarını bildirmeleri için 288.maddesinde belirlenen usule göre yapılması gereken ilanların yapılmadığı, bu durumda alacaklıların alacaklarını ve miktarını bildirmeleri için kendilerine yasal imkan tanınmadığı için asıl davada davacı …nin … …Ltd.Şti yönünden alacak bildiriminde bulunmaması halinin davaya konu alacağın çekişmeli alacak olarak kabul edilmesine engel teşkil etmeyeceği kanaatine varılmakla,
Asıl davada davacı …nin; … Makine…A.Ş için 133.316,55 TL alacağının, … …Ltd.Şti.için 406.880,27 TL alacağının projeye dahil edildiği,
Birleşen … E sayılı davanın davacısı … A.Ş nin … …Ltd.Şti.için … TL alacağının projeye dahil edildiği (dava dilekçesinde 1.102.911,21 TL olarak kaydedildiği yazılmış ve ıslahın sehven bu miktar üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir),
Birleşen … E sayılı davanını davacısı … A.Ş.nin … Makine…A.Ş için 40.000,00 TL alacağının projeye dahil edildiği tespit edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 294/3. maddesine göre “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm
çermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” açık hükmü karşısında aynı Kanunun 288/1. Maddesi ise “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmünden hareketle faizin geçici mühlet tarihine kadar işletilmesi gerektiği yönündeki bilirkişi heyet raporuna itibar edilmemiş, kesin mühlet tarihine kadar işletilen faize göre yapılan hesaplama dikkate alınmış,
Yine asıl davada; davacının … Şirketi yönünden 34.522,54 TL ve … Şirketi yönünden 26.539,46 TL vekalet
ücretinin dahil edilmesi talebinin; davacı bankaca icra takibinin geçici mühlet sonrasında yapılması v
e yasal mevzuat gereği ‘geçici mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu aleyhine başlatılmış
olan takipler durur ve borçlu aleyhine yeni takip de başlatılamaz’ maddesi çerçevesinde İ
cra ve İflas Kanununun 294. Maddesine göre mühlet sürecinde ilamsız icra takibi yapılması
yasak olması nedeniyle, somut olayda davacının yapmış olduğu ilamsız takip, mühlet dönemine denk
geldiğinden icra masraf ve vekalet ücretleri hesaplamaya dahil edilmeyerek bilirkişi heyetinde 2.ek rapor ile yapılan hesaplamanın yerinde olduğu görülmüş,
Asıl davada 2.ek bilirkişi raporuna (yukarıda değinilen kısım hariç), birleşen davalarda kök bilirkişi raporlarına itibar edilerek ve davacılar tarafından dosyaya sunulan ıslah dilekçeleri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
a)Davalı … …Ltd Şti aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 53.314,20 TL’nin Mahkememizin … E, … K sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine göre ödeme planına dahil edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b)Davalı … Makine San.Tic.A.Ş aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; 79.386,03 TL’nin Mahkememizin … E, … K sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine göre ödeme planına dahil edilmesine,
2-Mahkememizin birleşen … E sayılı davasında; davalı … …Ltd Şti aleyhine açılan davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 136.118,53 TL’nin davalı ….Ltd Şti’nin Mahkememizin … E, … K sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine göre ödeme planına dahil edilmesine,
3-Mahkememizin birleşen … E sayılı davasında; davalı … Makine San.Tic A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 11.317,38 TL’nin Mahkememizin … E, … K sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine göre ödeme planına dahil edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Asıl davada:
4-Alınması gerekli 9.064,75 TL harçtan, peşin alınan 2.673,63 TL ile ıslah ile alınan 222,88 TL. Olmak üzere toplam 2.896,51 TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.168,24 TL.harçtan 2.101,12 TL.sının … … Ltd:şti.nden, 4.067,12 TL.sının … Makine San. Tic.A.Ş.den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.673,63 TL. İle ıslah ile alınan 222,88 TL. ve 54,40 TL. Başvuru harcı olmak üzere toplam 2.950,91 TL.nın, 1.382,93 TL.sının …. A.Ş.den, 1.567,98 TL.sının … … Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 1.800,00 bilirkişi ücreti,175,50 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.975,50 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.545,60 TL’nın 620,90 TL.sının … . Ltd.şti.nden, 924,10 TL.sının … .. A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, 429,90 TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 7.730,00 TL vekalet ücretinin, davalı … … LTd.şti.nden alınarak davacıya verilmesine,
8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 11.120,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,
9- A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 5.536,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ltd.Şti.ne verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Birleşen … E sayılı dava:
10-Alınması gerekli 9.298,25 TL harçtan, peşin alınan 1.612,22 TL. İle ıslah ile alınan 712,50 TL. Olmak üzere toplam 2.324,72 TL.nın mahsubu ile bakiye 6.973,53 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazine irad kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL. Başvuru, 1.612,22 TL. Peşin ve 712,50 TL. Islah harcı olmak üzere toplam 2.379,12 TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 bilirkişi ücreti, 33,50 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.233,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 16.881,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Birleşen … E sayılı davasında;
15-Alınması gerekli 773,09 TL harçtan, peşin alınan toplam 307,27 TL, harcın mahsubu ile bakiye 465,82 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.,
16-Davacı tarafından yatırılan 307,27 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 bilirkişi ücreti, 35,50 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.235,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 777,15 TL.sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 458,35 TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına,
18-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
19-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
20-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair; asıl dosya davacısı … vekili Av. … birleşen dosyalar davacısı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2022

Başkan … Üye … Üye… Katip …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı