Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/183 Esas
KARAR NO : 2021/602
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmanın okul inşaatına ahşap kapı imalatı ve montajı ile bir kısım işler yaptığını ancak bunların bedelinin ödenmediğini, bu fatura bedellerinin ödenmesi için takibe geçtiklerini ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; tarafların … tarihli sözleşmesi kapsamında müvekkilinin iki parçada olmak üzere 25.000,00 TL’lik ödeme yaptığını, ancak davacının herhangi bir ürün teslimatı yapmadığını, müvekkilinin bu işleri başka bir firmaya yaptırdığını bu firmanında davacı ile arasındaki ilişki nedeni ile faturayı davacı adına kestiğini, belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya konu takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Dosya taraf defterlerinin incelenmesi için muhasebeci bilirkişiye verilmiş; alınan raporda her iki taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu davacı tarafın aldığı 2 adet çeki defterlerine işlemediği, bu bedellerin mahsubu ile davalıdan 21.079,00 TL alacaklı gözüktüğü, aynı tutarın davalı defterinde de yer aldığı bildirilmiştir.
Dinlenen tanıklardan … davacının çalışan olduğunu davalıya … yılında … tane kapı yaptıklarını, dava dışı şirketin bir kısım çalışanlarının kendi başladıkları işi tamamladıklarını, tanık … çalışanı olduğunu bu şirketin o dönemde davacı ile ortak olduğunu, işin yapılması sırasında kendisinin de çalıştığını, burada yapılan işi 2 firmanın beraber yaptığını, bu firmalar ayrıldığında sadece ufak tefek eksiklikler kalmış olduğunu, tanık … kendisinin …’un sahibi olduğunu, davacı ile gayri resmi bir oraklıklarının olduğunu, ilk işlerinin de dava konusu iş olduğunu, müşteriyi davacının bulduğunu ancak bütün üretim ve montajı kendi firmasının yaptığını, imalatların kendi atölyesinde yapıldığını, resmiyette iş kendisinin olmadığı için faturasının davacının kestiğini, davacının 25.000,00 TL’lik çekleri aldığını, kalan ödemeyi de kendisinin aldığını, tanık … kaydı olmadan davacının yanında çalıştığını, bu işi yapmaya … isimli kişi ile beraber başladığını, daha sonra onun ayrıldığını, bu işleri yapmaya davacının Atölyesinde başladıklarını sonra dükkanların … dükkanı ile birleştiğini, onların sadece bir işçisinin kendilerine yardım ettiğini, işin malzemelerini …’ın aldığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava eser sözleşmesine dayalı alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı iş bedelinin ödenmediğini öne sürmüş, davalı ise davacının hiçbir iş yapmadığını işin dava dışı bir firma tarafından yapıldığını iddia etmiştir.
Taraflar arasında davaya konu iş kapsamında bir sözleşme yapıldığı noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun işin kim tarafından yapılıp teslim edildiği, bedelini kime nasıl ödendiği noktasındadır, davalının iddiası işin dava dışı bir firma tarafından yapıldığıdır. Ancak gerek tanık anlatımları gerekse taraf defterleri ve davalının sunmuş olduğu deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konu işin üçüncü bir kişiye yaptırılmadığı ortadadır. Zira davalı tanıkları dahi dava konusu iş için davacı ve dava dışı … Şirketi arasında bir ortaklık olduğunu beyan etmektedirler. Buna göre işin davacı ve dava dışı firma tarafından beraber yapıldığı aralarında bir adi ortaklık olduğu görülmektedir. Yine tacir olan ve kendileri için kesin delil niteliğindeki defter kayıtlarına göre davalının davaya konu işin faturasını defterlerine kaydettiği, ancak dava dışı şirkete yaptığı ödeme iddiasına rağmen defterinde herhangi bir ödeme kaydının yer almadığı anlaşılmaktadır. Tüm tanık anlatımları ve dosya kapsamıyla dava konusu işin tamamlandığı görülmektedir. Bu halde sözleşme gereği belirlenen ücrete hak kazanıldığı açıktır. Davalı bu ücreti davacıya veya bu iş ortaklığını temsile yetkili bir kişiye ödediğini ispat edememiştir. Bunun dışında davalının dava dışı üçüncü bir kişiye yaptığı bir ödeme var ise bu aralarında ayrı bir hukuki ihtilaf konusu olup, sözleşmenin tarafı olan davacıya veya fiilen işi yürüten iş ortaklığına ödemenin tamamen yapıldığı kanıtlanamamıştır. Açılan davanında davacının defter kayıtlarındaki miktar ile uyumlu olduğu görülmekle dava kabul edilip takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğü … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 21.079,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine bu tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 1.439,90 TL harçtan peşin alınan 204,58- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.235,32- Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 204,58- TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 664,00- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır