Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2022/799
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kazada, Davacı’nın … plakalı motosiklet sürücüsü olduğu, Davalı Sürücü …’ın … plakalı araçla sebep olduğu kazada Davacı’nın yaralandığını ve malul kaldığını, diğer Davalı’nın maliki olduğu … plakalı aracın kaza sırasında ZMSS’nin bulunmadığını, Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında zararın karşılanacağı sözüyle, davadan vazgeçildiği, ancak aracılar vasıtası ile Güvence Hesabı’ndan 04/05/2018 tarihinde alındığı belirtilen 39.743,00-TL’nin tamamının kendilerini ödenmediği, zararın karşılanmadığını, anılan ödemeyi ‘TBK 100. Madde kapsamında öncelikle ferilere mahsup ettiklerini, alınan raporda özür oranının düşük olduğunu, davacının çiftçi olduğunu, Güvence Hesabı’na yapılan başvuruya cevaben zararın karşılandığının, ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, manevi zarar ile birlikte şimdilik maddi zarara ilişkin olarak 3.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;
dava şartı başvuru sürecinin (KTK 97) ve dava şartı arabulucuk sürecinin-(TTK 5/a) ihlal edildiğini, Davacı …’ın, … tarihli işbu trafik kazası nedeniyle Güvence Hesabı’na daha önce 16/04/2018’de … başvuru evrak numaralı dilekçesiyle başvurduğunu, başvurusunda karşı sürücünün 96 100 kusurlu olduğunu gösterir kaza tutanağı ve kendisinin 9o 6 maluliyet oranını gösterir … tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp kurul raporunu ibraz ettiğini, 39.743,00TL. maddi tazminatın bizzat … hesabına eft ile 04/05/2018 tarihinde ödendiğini, aracı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının artık Güvence Hesabı’ndan bir tazminat talep edebilmesi için kusur maluliyet veya aktüerya hesabında esaslı bir hatanın yapıldığının fark edilmesi veya kısaca tazminat başvurusunu yeniden incelemeyi gerektiren esaslı yeni bir durumun ortaya çıkmasının gerekli olduğunu, mükerrer kez tazminat talep edildiğini, başvuru şartı ve zorunlu arabuluculuk sürecinin ihlal edildiğini, Güvence Hesabına yapılan işbu dava konusu ikinci başvurunun TBK 36 gereği aldatma gayesi nedeniyle de ayrıca geçersiz olduğunu, Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı itirazın iptali davasında Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı … tarihli raporda …’ın sürekli iş görmezlik oranının %03,3 olarak tespit edildiğini, aynı dosyada Adli tıp Trafik ihtisas Dairesinden alınan raporunda da kamyonet sürücüsü …’ın %85, bu dosya davacısı …’ın ise % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, Davalı’nın tazminatı iade etme yükümlülüğünün doğduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; davalı sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı’nın talep konularının subuti ve hukuki değerlendirmesinin nihai takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla (%3,3) maluliyet oranı esas alınarak; kazalı …’ın … tarihinde geçirdiği kaza sonrasında ortaya çıkan sürekli kısmi iş göremezliği nedeniyle Davalı sürücünün Ve 85 kusuruna isabet eden, davalı’nın Kazalı’ya tazminat ödemesi yaptığı 04/05 /2018 tarihi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; sürekli kısmi iş göremezlikten kaynaklı maddi zarar miktarının geçici iş göremezlik süresi ve zararı dahil olmak üzere 30.433,52-TL hesaplandığı, bu tarihte Kurum tarafından 39.743,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihinde bakiye zarar tespit edilemediğinden tapor (hüküm) tarihi esas alınarak güncel verilerle hesaplamaya geçilmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeni ile karşı araç sürücüsü, işleten ve Güvence Hesabı’ na karşı açılan maddi tazminat ve davalı gerçek kişilere karşı açılan manevi tazminat talebine ilişkindir.
… tarihinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı, Antalya 10 ASHM’ nin … Esas sayılı dosyasında toplanan deliller, aldırılan ATK raporu nazara alındığında, davalı sürücü …’ ın kamyonu ile seyir halindeyken kavşağa gelip sola döndüğü esnada kamyonun sağ arka kısmına karşı istikametten gelen davacı sürücünün motosikletinin çarptığı kazada davalı …’ ın %85, davacı sürücünün ise %15 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin iddiaları nedeni ile tedavi belgeleri toplanmış, dosya ATK ya sevk edilmiş, ATK eksiklikler nedeni ile muayene ve tetkik yapılmasını istemiş, ancak davacı bu tetkik ve muayeneler için sonuçları hatırlatılarak usulüne uygun şekilde verilen kesin sürede hazır bulunmadığından mevcut delillere göre değerlendirilmiştir. Davacı yanın iddiası, davalıların %6 lık maluliyeti kabul ettiği ve buna ilişkin ödeme yaparak müvekkili lehine kazanılmış hak olması sebebiyle bu oran üzerinden hesaplama yapılması olsa da bu savunma yerine görülmemiştir. Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde dahi Antalya 10. ASHM’ nde belirlenen 3.3 lük maluliyet oranının bulunduğunu ve gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıların ise bu yönde bir kabulü bulunmadığı gibi Güvence Hesabı’ na tespit edilen 3.3 lük maluliyet oranı üzerinden rücuen tazminat ödemesi yapmıştır. Dosyamızdaki mevcut deliller, tedavi evrakları ve Antalya 10.ASHM dosyasında bulunan maluliyet raporu uyarınca davacının maluliyetinin %3.3 olduğu kabul edilmiş, aktüer bilirkişice Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında aldırılan rapora göre değerlendirme yapılması istenilmiştir. Aldırılan aktüer bilirkişi raporu TRH 2010 tablosuna göre ve prograsif rant yöntemine uygun, dosya kapsamı ile uyumlu görülmekle hükme esas alınmış, buna göre davacının bakiye maddi zararı kalmadığı vicdani kanaatine varılmış ve davanın reddi gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden değerlendirmede tarafların kusur durumu, sosyo ekonomik durumları, paranın alım gücü, davacının gördüğü tedaviler, maluliyet oranı nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
A) Maddi tazminat yönünden davanın REDDİNE,
B)Manevi tazminat yönünden; 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan … tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 10,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,42 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
5-Manevi tazminat için alınması gerekli 409,86 TL. Harçtan peşin alınan 170,75 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 239,11 TL. Harcın davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6-Manevi tazminat yönünden yapılan 205,00 TL yargılama giderinin 24,60 TL sinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 180,40 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘a verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır