Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/177 Esas
KARAR NO : 2021/918
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Murisin 15.09.2019 tarihinde … plakalı araçla seyir halindeyken davalıya sigortalı araç sürücüsünün kullandığı araç ile neticesinde vefat ettiğini, davalıya başvuru yapılmasına rağmen yetersiz ödeme yapıldığını belirterek her bir davacı için 100,00 TL maddi tazminatın 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacılara ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun limit ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin düzenlemiş olduğu … tarihli rapora göre; Müteveffanın %30 davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
30.03.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre; Davalı …’ nun bakiye destekten yoksun kalma zararının 139.219,47 TL olduğu, davacı …’ ın bakiye destekten yoksun kalma zararının 6.582,84 TL olduğu, davacı Fatma’ nın bakiye destekten yoksun kalma zararının 13.337,01 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili bu bedel üzerinden harç artırım dilekçesi sunmuştur.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların ZMMS sigortacısına karşı açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.
KTK nun 111. Maddesi uyarınca ödemenin yetersiz olduğu açıkça belli olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde iptal edilebilir. Davalı taraf her ne kadar ödeme yapıldığını belirtmiş ise de ödemenin yetersiz olduğu ve süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşıldığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
… tarihli kusur oranına ilişkin alınan rapor ve … tarihli hesaba ilişkin rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Ancak Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde müteveffanın kafa tranvasına bağlı olarak hayatına kaybettiği ve kask takmadığı bu hususun müterafik kusur olduğu anlaşılmakla davacıların hesap edilen alacağından %20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılmıştır. Buna göre hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Red edilen kısım ise müterafik kusur nedeniyle red olunduğundan bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 111.375,57 TL, davacı … için 5.266,27 TL, davacı … için 10.669,60 TL maddi tazminatın 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 8.696,64 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 542,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.099,72 TL harcın davalı tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 54,40 TL peşin ve 542,52 harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 14.530,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ ya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ ye verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ a verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL ATK fatura bedeli, 229,5 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.429,50 TL yargılama giderinin davalı … ve … Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır