Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2021/519
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında …- … tarihleri arasında geçerli olan … plakalı araç hakkında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin … ilinde aracının gasp edildiğini, araçta hasarlar meydana geldiğini, bu olaya dair yargılamanın Aydın … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin davalı sigortacıya başvurduğunu, zararın giderilmesini talep ettiğini, sigortacı tarafından … nolu hasar dosyasının açıldığını ve hemen akabinde … tarihli poliçe ile tek taraflı olarak iptal edildiğini, müvekkiline araç temin edilmemesi nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını … TL para ödediğini, arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanmadığını, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … TL araçta meydana gelen değer kaybı (belirsiz alacak) … araç kiralama gideri, … TL poliçenin haksız iptali sebebi ile iade edilmeyen pirim alacağı(kısmi dava) ve … TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam … TL nin davalı şirketten başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracını arkadaşına vermesi ile oluşmuş tipik bir emniyeti suistimal suçunun da kasko sigortasının konusunu oluşturmadığından, talep edilen hasarın sigorta poliçesi özel ve genel şartlar kapsamı ile poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, söz konusu hasarın tazmin talebini ret edilmesi gerektiği, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin haksız fiilin faillerinden yahut trafik sigortasından talep edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Antalya İl Emniyet Müdürlüğünden ruhsat ve tescil bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Aydın … Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası celp edilerek UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
Alınan … tarihli heyet raporunda sonuç olarak; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve inceleme sonucunda talep edilen teminatların poliçe kapsamında kaldırıldığı Mahkemece değerlendirildiği takdirde sonradan … olarak plakası yenilenen … model … plakalı … marka aracın;
Toplam onarım bedelinin … TL olduğu, ikame araç sağlanması nedeni ile günlük … TLx…=… TL zararın oluşacağı, poliçenin iptali nedeniyle iade edilmesi gereken pirim alacağının … gün karşılığı olan … TL olduğu, dava tarihi itibariyle değerinin … TL olduğu ve … tarihindeki hasarı nedeniyle … TL değer kaybına uğradığı (değer kaybının kasko poliçesi kapsamında kaldığı ve davalıdan tazmin edilebileceğine Mahkemece kanaat getirilmesi halinde) tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı itirazının değerlendirilmesi amacıyla dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınmıştır.
Alınan … tarihli ek raporda sonuç olarak; Kök raporda belirtildiği şekliyle olduğu hususundaki kanaatlarının değişmediği bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı,kiralama bedeli, prim alacağı ve onarım bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/8732 esas ve 2017/3240 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede bilirkişi heyeti tarafından verilen … tarihli kök ve … tarihli ek rapor maddi zarar hesabı yönünden olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.
Bilirkişi raporu ile davacının … TL prim alacağı, … TL onarım bedeli, … Tl ikame araç bedeli, … TL değer kaybı bulunduğu tespit edilmekle, davacı vekili son celse alınan beyanında harç tamamlamayacağını beyan ettiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; … TL değer kaybı, … TL kiralama bedeli, … TL pirim alacağı, … TL onarım bedeli olmak üzere toplam … TL nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 208,75 TL harçtan, peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye140,44 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.980,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.020,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.543,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 476,7 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.056,01 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 943,99 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.008,4 TL’sinin davalıdan, 311,5TL ‘sinin davacıdan tahsiline,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK ‘ nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır