Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/141 Esas
KARAR NO : 2021/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ürün alışverişi yapıldığını, ürünler teslim edilmiş, ancak 43.593,87 TL ürün bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalıya borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda da bulunulduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın yetkiye, borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, haksız itiraza konu alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Denizli olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Denizli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ihtarname göndermeden icra takibi başlattığını, bu nedenle icra dosyasına itirazda bulunduklarını, davacı şirketin müvekkil şirket ile herhangi bir mal ve hizmet teslim almadığını , müvekkil şirketin, davacıya borcu bulunmamasından dolayı, müvekkil hakkında icra takibine başlanılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:
Antalya … Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklının davacı Ankutsan …Tic. A.Ş. Olduğu,… Ltd.Şti. borçlunun olduğu, toplam 43.826,77 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… talimat nolu dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı …Ltd. Şti.’ne ait 2018 ve 2019 yılı resmi defter ve belgelerinin bulunduğu adreslerden olan “… * adresine tarafımdan gidildiği ve davalı şirketin gayri faal durumda olması sebebiyle işyerinin boş olduğu ve inceleme İçin resmi defter ve belgeler ulaşılamadığı, yine dosya muhteviyatına sunulan “…* adresinde bulunan şirket eski muhasebecisi …’in bürosuna gidildiği, ancak davalı şirketin … mükellefi olması ve muhasebe işlem ve kayıtlarının şirket merkezinde tutulması sebebiyle tarafında bilgi belge ve kayıt bulunmadığı beyanında bulunulduğu, davalı şirket eski muhasebecisi … tarafından davalı şirkete ait bilgisayar kayıtlarında yer alan 2018 dönem sonu ayrıntılı mizanı ve davalı şirketin reesen kapatılmış olduğunu gösteren yoklama fişinin tarafına sunulduğu, davalı şirket bakımından anılan belgeler üzerinde inceleme yapılabildiği, davalı … Ltd. ŞtL’ne ait 2018 dönem sonu ayrıntılı mizanının (resmi ticari defter veriler ini içeren) incelenmesi neticesinde davalı tarafin, davacı … Tic. A.Ş.’ne 2018 dönem sonu itibariyle 43,593,86 TL, cari bakiye borcu olduğu, davacı tarafından davalı adına Antalya … İcra Müdürlüğü …/… E. Sayılı dosyası ile … tarihinde başlatılan icra takibinde davalı ile aralarında gerçekleşen ticari işlemler neticesinde bakiye cari alacak İddiasına konu talep edilen alacak miktarının 43.593.87 TL. tutarında olduğu, davacı tarafın icra takibinde iddiası olan alacak talep miktarı ile davalı 2013 dönem sonu ayrıntılı mizanında tespit edilen davacı tarafa olan cari borç miktarının cari alacak/borç bakiyeleri acısından birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı tarafın elektronik fatura uygulamasına kayıtlı mâkellef olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş bulunan davacı taraf resmi defterlerinde kayıtlı bulunan E-FATURA niteliğinde olan faturaların Gelir İdaresi Başkanlığının sunucuları Üzerinden davalı tarafa iletildiği, davalı tarafın davacı tarafından adına düzenlenen ve tarafına Gelir tdaresi Başkanlığının sunucuları Üzerinden tarafına İletilen faturaların TİCARİ E-FATURA olması sebebiyle alıcı olarak faturayı reddetme seçeneğinin bulunduğu, ancak davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenmiş bulunan E-FATURA – TİCARİ FATURA niteliğindeki Getir İdaresi Başkanlığının sunucuları üzerinden davalı tarafa iletilmiş bulunan faturalara karşılık, davalı tarafın yasal süresinde faturayı kabul etmediğini yani reddettiğine dair bir tespit yapılamadığı, tespitler bölümünde yapılan açıklamalar neticesinde, davacının davalı tarafı usulüne uygun temerrüde düşürdüğü tarihin 18.03.2019 icra takip tarihi olduğu, bu nedenle davacının icra takibinde talebi olan 232,90 TL. işlemiş faizin yerinde olmadığı, Yüce Mahkeme davacı tarafın talebi doğrultusunda alacaklı olduğu hükmünü takdir ettiği durumda anılan icra takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi, tarafların tacir ve uyuşmazlığın ticari işlem kaynaklı olması ve talebe bağlı kalınarak değişen oranlarda Avans Faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 18/03/2019 tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı dosyası ile toplam 43.826,77 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı e defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 18/03/2019 takip tarihi itibari ile 43.593,87 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari belgeleri üzerinde daha önce inceleme yana bilirkişi tarafından davacı tarafın icra takibinde iddiası olan alacak talep miktarı ile davalı 2018 dönem sonu ayrıntılı mizanında tespit edilen davacı tarafa cari borç miktarının cari alacak/borç bakiyeleri açısından birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’ un 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz neticesinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan alacağın ödenmediğini davalı ise malın ve hizmetin teslim edilmediğini savunmuştur. İncelenen ticari defterler ve aldırılan bilirkişi raporları uyarınca tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamaktadır. Davalının içeriğini ve teslimini kabul etmediğini beyan ettiği mallara ilişikin bu faturaları defterine işlediği anlaşılmaktadır. Bu faturaların ticari deftere işlenmesi ile teslimin karineten gerçekleştiği kabul edilir aksini ise davalının yazılı delille ispatlaması gerekir. ( Aynı yönde Yargıtay 19 HD 2013/7951 e. 2013/12822 k.) Artık davalı ticari defterlerine işlediği bu faturadaki malların teslim edilmediğini ispat yükü altındadır. Davalı bu yönde yazılı delil sunmamış olmakla HMK 222/3 uyarınca delil kabul edilen ticari defterler ve yasaya oluşa uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı işlemiş faize yapılan itirazı dava konusu yapmadığından işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
İİK 67 koşulları oluştuğu ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün …/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 43.593,87 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
-Hükmolunan alacağın (43.593,87 TL ) %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.993,80 TL harçtan peşin alınan 525,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.468,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 525,35 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı,1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 835,00 TL. tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.414,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.497,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır