Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/130 Esas
KARAR NO : 2021/633
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı … marka … model aracın … poliçe numarası ile …bünyesinde sigortalı bulunan … Kurtarma Hal Komisyon Otopark ve Yedieminliği Otopark İşl. Oto Kir. İnş. Tic. Ltd. Şti ye ait … plakalı çekicinin dorsesinin en arka üst tarafına gelecek şekilde yine bu çekicinin sürücüsü olan … tarafından 19.06.2018 tarihinde Maslak İstanbul’ dan saat 13:00-14:00 civarında yüklendiğini, çekici üzerindeki aracının üst ve sağ ön kısmına (sunroof ön cam, sunroof arka cam, tavan sacı, sağ omuz sacı, sağ arka çamurluk, sunroof mekanizması, sunroof perde) hasar verdiğini, araç sürücüsü …’ ın yolculuk sırasında aracın bir köprüye takıldığı için zarar gördüğünü Antalya’ ya varınca fark ettiğini, aracı fotoğrafladığını, olayın içeriğini anlatan beyanlarını tutanak tutup altını imzalayarak yetkililere bildirdiğini, sürücü …’ ın %100 kusurlu olduğunu, olayın içeriğini anlatan ve taraflarınca eksper aracılığı ile öğrenilen zararın miktarının sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, araçta ağır hasarın meydana geldiğini, aracın 2. El piyasasındaki değerinin oldukça düştüğünü, müvekkilinin kazaya konu aracı kar elde etmek amacıyla hasarlı bir şeklide (ön taraftan) 218.500,00 TL bedel ile 22.06.2018 tarihinde satın aldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ve çekici bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede yer alan sigortalı araca ilişkin detaylar ile dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler arasındaki çelişkiler, dava konusu poliçede düzenlenen teminat kapsamı ve teminat kapsamı dışındaki haller incelendiğinde; davacı tarafın taleplerinin kanıtlanamadığı, bu taleplerin teminat kapsamı dışındaki hallere girmesi ve davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle beraber bir an iddiaların kabulü neticesinde sigortalının müvekkil şirketi değişen şartlarda doğru ve eksiksiz bilgilendirmediği göz önüne alınarak davacı asilin aracında meydana gelen değer kaybı ve çekici bedelinin müvekkil şirketten istenmesinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi … numaralı sigorta poliçesinin … plakalı araç için yapıldığını iddia etmişse de bu iddia hatalı olduğunu, İlgili poliçe … plakalı araca ait olduğunu, Noter satışı gerçekleştikten sonra plaka değişikliği yapıldığından düzenlenen poliçede plaka değişikliği sehven atlandığını, poliçe kontrol edildiğinde görüleceği üzere araç şasi ve bilgileri … plakalı araca ait olduğunu, davacı taraf aracını hasarlı olarak 218.500 TL bedelle aldığını, hasar neticesinde 165.000 TL’ye sattığını iddia etiğini, aradaki fahiş hasar ve değer kaybı iddiası ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle aracın teslim öncesi hasarlı hali ile sonraki hali karşılaştırılarak oluşan hasarın tespitini, dava konusu araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının da ispattan uzak olduğunu dava konusu araç davacı tarafça da ikrar edildiği üzere ağır hasarlı olarak alındığını, bu hususta yapılacak bilirkişi incelenemesin de aracın teslim anında ağır hasarlı olduğu hususu, sunroof gibi cam parçaların sökülüp takılarak basit tadilatla giderilebileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda değer kaybının oluşmayacağı birçok yargı kararıyla sabit olduğunu, haksız davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ederiz.
Alınan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
A)… (daha sonra … olarak tescili yapılan) Plakalı Çift Katlı Oto Taşıma Römorkunun Takılı Olduğu ÇekiciSürücüsü …
Davalı sürücü …”’ın beyanında; sevk ve idaresindeki çekici ve arkasında takılı olan … (daha sonra … olarak tescili yapılan) plakalı çift katlı oto taşıma rörnmorkunun üzeri araçlarla yüklü olarak gündüz vakti İstanbul ilinden Antalya istikametine seyri sırasında, Antalya’da bulunan otoparka gelip araçları indirdiği sırada, çift katlı oto taşıma römorkunun üst katının arka kısmında park halinde olan davacı …’a ait …plakalı otomobilin üzerinin hasar almasının farkında olmadığını,
İstanbul’daki herhangi bir köprüye takılıp hasarlanabileceğini belirtmesinden, davalı sürücü … idaresindeki çekici ve çekiciye takılı çift katlı römorku ile karayolunda seyir halinde iken yola gereken dikkati vermediği, özeni göstermediği, dikkatsiz ve özemsiz araç kullandığı kanaatiyle, davalı sürücü …”’ın, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığından;
2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen:
2918 Sayılı Karayolları Kanunun Md.65/h ve Yönetmeliğin 134/f£ bendinde açıklanan kuralları
Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı olarak;
Yükün karayoluna değecek. düşecek, dökülecek saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi, yasaktır.
2918 Sayılı Karayolları Kanunun Md.65/ A ve Yönetmeliğin 130/g bendinde açıklanan kuralları
Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykırı olarak;
Yükün. her çeşit yolda ve yolun her eğiminde dengeyi bozacak, yoldaki bir şeye takılacak ve sivri çıkıntılar hasıl edecek şekilde yüklenmesi, yasaktır.
2918 Sayılı Karayolları Kanunun47/ 1- d ve Yönetmelik95/dbendinde açıklanan kuralları
Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar. Kurallarını ihlal ettiği,
B)Davalı … Kurtarıcı- …
Meydana gelen olayda, davalı sürücü …”ın beyanında; sevk ve idaresindeki çekici ve arkasında takılı olan davalı … Anonim Şirketi nezdinde sigortalı, davalı … Kurtarma Hal Komis adına kayıtlı … (daha sonra … olarak tescili yapılan) plakalı çift katlı oto taşıma römorkunun üzerinde bulunanotomobilde hasar oluşmasında, çekici ve arkasında takılı römorku işleten malikin de sorumlu olduğu.
2918 sayılı KTK 85.maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan işleteni sorumludur denmektedir.
Aynı Yasanın 3 maddesinde ise işleten, Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir denmektedir.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluk
2918 sayılı KTK Madde 85 — (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.)
Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahutbir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veyahu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olurlar.
(Değişik: 17/10/1996 -4199/28 md.)
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması:
KTK Madde 86 — (Değişik: 17/10/1996 – 4199/29 md.)
İşleten veya araç işleticçisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi. kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veyazarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkimdurum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.
C)Davalı … Kurtarma. Hal Komisyon, Otopark ve Yedieminli Otopark İşletmeciliği, Oto Kiralama, İnşaat Ticaret Limited Şirketi Adına Kayıtlı … (daha sonra … olarak tescili yapılan) Plakalı Çift Katlı Oto Taşıma Römorkunun Kayıtlı Olduğu Davalı … Anonim Şirketi
Karayolları Trafik Kanunun 85,86,90,91,92,98,99 maddeleri, ZMS(CTrafik) Sigortası Genel Şartlarının
Davalı SigortaŞirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik )Sigorta Poliçesiyle ile sigortalı araç işleten ve malik sahibi Davalı … kurtarma, hal komisyon, otopark ve yedieminli otopark işletmeciliği, oto kiralama, inşaat ticaret limited şirketi üzerine tescil kayıtlı … (daha sonra … olarak tescili yapılan) plakalı çift katlı oto taşıma rörnorkunun Araç Başı Maddi Zarar Sigorta Teminatı,
Olayın meydana geldiği 19.06.2018 gününükapsayacak durumda “200.000. 00” TL kadar sorumlu olduğu,
Genel Şartlar Gereği, Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak, ayrıca, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almak ile sigortacının talebi üzerine, olayın ve zararın nedeni ile hangi hal ve şartlar altında gerçekleştiğini ve sonuçlarını tespite, tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının kullanılmasına yararlı, elde edilmesi münkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin vermek, Ancak bu tip bir durumda hasar oluşması durumunda sürücünün olayı fark ederek zabıt tutulması gerektiği, bu durumun bir beyanla belirlenemeyeceği,
Ödeme yapılması durumunda ise Genel Şartlar gereği;
Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, maddesi gereği ağır kusur olması sebebi ile rücu edilmesi düşünce ve kanaatimiz oluşmuş olup, rücu yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davaya konu aracın ağır hasarlı alndığı, taşıma esnasında tekrar hasarlandığı, kaporta onarım bedeli 1000 TL , boya bedeli 600 TL toplam 1600 TL hasar bedeli, tavan düzeltilmesi ve boyanması için ise 5000 TL değer kaybı olacağı, çekici ücretinin 1000 TL olacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının ve çekici ücretinin davalı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacasından tahsili istemine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılamada dava konusu aracı davadışı şirkettin … tarihinde Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye nolu belgesi ile satın aldığı sabittir.
Davacının … tarihinde vermiş olduğu beyan dilekçesinden ise dava konusu aracı … tarihinde yani noter satışından önce ihaleden satın aldığı ve fiilen kullandığı sabit bulunmuştur.
Yine davacının satın aldığı aracın çekici ile taşınması için davalı şirket ile … tarihinde 500 TL + KDV olmak üzere taşınması amacı ile anlaştıkları ve bunun sonucu 590 TL nin davacı tarafından davalı şirkete ödendiği dosya kapsamındaki makbuz ve taşıma irsaliyesinden anlaşılmıştır.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede bilirkişi heyeti tarafından verilen … tarihli kök ve … tarihli ek rapor kusur yönünden olaya ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olmakla hükme esas alınmış, rapora ilişkin itirazlar yerinde görülmediğinden itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamından dava konusu kazanın … tarihinde yani aracın resmi satış sözleşmesinden önce gerçekleştiği sabittir.
Davacı davada kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybını davalılardan talep etmiş ise de aslında dava konusu aracın, davacının dava konusu aracı satın aldığı tarihte pert olduğu ve trafikten çekmeli olduğu davacının kabulünde olduğu gibi satış sözleşmesi ve bilirkişi raporundan sabit bulunmuştur. Hal böyle olunca pert olan aracın nakli sırasında gerçekleşen kazada davalılar % 100 oranında kusurlu iseler de pert araçta değer kaybı talep edilemeyeceğinden davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yine davacı davalı şirkete aracın çekici bedeli olarak ödediği 590 TL bedeli davalılardan talep etmiş ise de söz konusu aracın davalı sürücü idaresinde İstanbul ilinden Antalya’ya naklinin gerçekleştirilerek davacıya teslim edildiği yani çekici ile aracın getirilerek hizmetin verildiği sabit olup, ileride hasar bedeli hususunda açabileceği davada hasarı tahsil edebilecek konumda olan davacının hasar bedelini tahsil ettiğinde bir zararı da kalmayacağından bu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL haçtan mahsubu ile artan 26,09 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar sigorta şirketi ve … Kurtarıcı&…. Şirketine verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır