Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2021/854
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracıyla davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu diğer davalının sigortacısı olduğu araç ile kazaya karıştığını karşı tarafın kusurlu olduğunu bu kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı olduğu, aracından mahrum kaldığı dönemde araç mahrumiyet zararı ve kazanç kaybı zararı olduğunu öne sürmüş bu bedellerin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin kusur raporu alınmış, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu davalının ise kavşaklara giderken hızını azaltmayıp uyarıcı işaretlerini kullanmadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı kazancına ilişkin belgeleri sunmuş, hasara uğrayan aracın piyasa şartlarında günlük kira bedeli araştırılmıştır.
Değer kaybına ilişkin rapor alınmış buna göre değer kaybının 15.000 TL olduğu, tamir süresinin 20 gün olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah etmiş araç mahrumiyet bedeli talebini 10.000 TL’ye, kazanç kaybı zarar talebini 3.495,76 TL’ye yükseltmiş sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin 15.000 TL’sini değer kaybı zararına kalan kısmını ise kazanç kaybı zararına mahsup ettiklerini beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebidir. Davacı vekili kaza nedeniyle müvekkilinin aracını uzun süre kullanamadığını araç mahrumiyetinden zararı olduğu, aracının değer kaybına uğradığını ve bu sürede kazanç kaybı yaşadığını öne sürmüştür.
Davaya konu olay bir trafik kazası olmakla haksız fiil niteliğindedir. Davalı sürücü haksız fiil faili olarak kusur sorumluluğu çerçevesinde diğer davalı ise sigorta sözleşmesi kapsamında kaza ile illiyet bağı içinde bulunan zararlardan sorumludur. Alınan kusur raporunda davacı tali davalı sürücü asli kusurlu bulunmuştur. Ancak, kusurun takdirinin hakime ait olduğu bir faile kusur veya kusur nitelemesine imkan verecek bir ihmali veya icrai davranışın isnat edilebilmesinin bunun ispatına bağlı olduğu davacı için hızını azaltmama ve uyarıcı işaretleri kullanmama hususları tali kusur kabul edilmiş ise de dosya kapsamında bu olguların gerçekleştiğine dair bir bilgi olmadığından davacı tali kusurlu kabul edilmemiştir. Diğer yandan kazaya karışan araç ticari bir araçtır ve davacının bununla kazanç sağladığı veya işinin idame ve sevkinde kullandığı açıktır. Bu sebeple bu araçtan mahrum kalınması aynı nitelikte ikame bir aracın kullanılması gerekliliğini doğurur ki bu da bir zarar kalemidir. Bu kapsamda aynı nitelikte bir araç için belirtilen günlük 500 TL kira ücreti ve 20 günlük tamir süresi için 10.000 TL’lik talep haklı görülmüştür. Diğer yandan davacının sunmuş olduğu gelir belgeleri kapsamında 20 günlük kazanç olarak belirtilen 5670,76 TL hayatın olağan akışına ve davacının işinin niteliğine göre makul bulunmuş davacının yaptığı mahsup neticesinde talep ettiği 3.495,76 TL’nin de haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Bunun yanında davacı her ne kadar değer kaybı talebinde bulunmuş ise de sigortacı tarafından davadan önce yapılan bir ödeme olduğu ve davacının da bunu değer kaybı alacağına mahsup ettiğini bildirmesi karşısında değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine,
*Araç mahrumiyet tazminatı talebinin 10.000,00 TL, kazanç kaybı tazminatı talebinin 3.495,76 TL üzerinden olmak üzere toplam 13.495,76 TL’nin davalı … yönünden 13.11.2019, davalı … Sig. Yönünden … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 13.495,76 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 921,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 282,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 639,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 228,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 336,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 215,00 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.215,00 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesaplanan 1.210,52 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4,48 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.495,76 TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 50,00 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır